Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-71696/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-237547/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роял Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года

об оставления искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-237547/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1855),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Групп"

(ИНН 7715701279/ОГРН 1087746629376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС"

(ИНН 7718225606/ОГРН 1027718010792)

о взыскании задолженности по договору N 0140-ВЕА/14А от 03.09.2014,

процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 317.1 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее - ответчик) о взыскании 83 859 руб. 98 коп. задолженности по договору N 0140-ВЕА/14А от 03.09.2014, в том числе: 19 301 руб. 64 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 29.06.2018, 64 558 руб. 34 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-237547/18 исковое заявление ООО"Роял Групп" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку претензия, направленная им ответчику во исполнение судебного порядка урегулирования спора, была приложена к исковому заявлению, направленному в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором аренды, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, изначально истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 15.10.2015 г. N 23-Ю (л.д. 41), содержащая требование о возврате обеспечительного платежа, и направленная ответчику для соблюдения претензионного порядка до предъявления иска, рассмотренного в рамках дела N А40-190431/16-35-1588.

Как верно указано судом первой инстанции, данная претензия не может быть принята в качестве надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку согласно абз. 1 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает претензионный порядок соблюденным, ссылаясь на повторную претензию от 13.05.2018 г., которой, по мнению заявителя, не дано надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Действительно, материалы дела (л.д. 42) содержат повторную претензию от 13.05.2018 г. N 12-Ю, составленную в соответствии с вышеуказанными разъяснениями суда высшей инстанции.

В соответствии с разделом 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, изучив материалы арбитражного дела, а так же материалы электронного дела, размещенные в режиме ограниченного доступа на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства надлежащего направления дополнительной претензии истцом представлено только уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 45). Опись вложения в ценное письмо, а так же квитанция органа почтовой связи об отправке суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцу известен порядок доказывания факта направления претензии, поскольку в обоснование факта надлежащего направления первоначальной претензии от 15.10.2015 истцом представлены все необходимые вышеупомянутые доказательства (л.д. 41).

Учитывая отсутствие описи вложения в ценное письмо, подтверждающей надлежащее направление именно заявленной претензии по данному делу, а также в отсутствие квитанции об отправке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе уведомление о вручении почтового отправления не позволяет определить вид документа, его содержание, а также ее соотносимость с настоящим делом.

Каких-либо иных доказательств направления истцом и, соответственно, получения ответчиком досудебной претензии в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роял Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-237547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова