Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-22800/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-59900/18

Судья Н.А. Панкратьева, проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-59900/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконными пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-59900/18.

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.12.2018, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно пункту 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названое определение направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, и апелляционной жалобе: 142153, Московская область, р-н. Подольский, д. Новоселки, территория технопарка Сынково, влад. 7, корп. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.11.2018 вручено заявителю 25.12.2018. Кроме того, определение от 30.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения 01.12.2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

28.12.2018 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 18.01.2019 в связи с невозможностью оплатить госпошлину, поскольку проводятся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов в отношении компании "Красное&Белое", а также документ, подтверждающий направление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, заявителем не представлено, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для продления установленного процессуального срока.

В силу ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин невозможности устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом ни на момент истечения срока, установленного определением от 30.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни позднее, в том числе по состоянию на 18.01.2019, равно как и на момент вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем полностью не устранены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в том числе с учетом поступившего ходатайства, данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Прометей" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-59900/18 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева