Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 02АП-10063/18

г. Киров

25 января 2019 г.

Дело N А17-5737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения отдел строительства администрации Приволжского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 по делу N А17-5737/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 3711038776, ОГРН: 1153711001850)

к муниципальному казенному учреждению отдел строительства администрации Приволжского муниципального района (ИНН: 3705009110, ОГРН: 1143705000416)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному казенному учреждению отдел строительства администрации Приволжского муниципального района (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 783 651 рубля 59 копеек долга по муниципальному контракту, 36 217 рублей 76 копеек неустойки, 24 050 рублей 00 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 250 159 рублей 79 копеек долга, 16 096 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма долга по оплате выполненных работ является правомерной, является неверным. В контракте определено, что работы должны быть проведены именно в муниципальном фонде. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения капитального ремонта над жилыми помещениями, которые не являются муниципальной собственностью. Также был выявлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по сроку исполнения муниципального контракта. Оплата по вышеуказанным работам будет являться нецелевым расходованием бюджета Приволжского городского поселения. Также истцом не представлено доказательств надлежащего извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по всем объектам муниципального фонда в рамках муниципального контракта. Также заявитель указывает, что риски, связанные с неточностями в смете несет подрядчик. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда по определению даты начала периода просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее именовалось ООО "Жил-Ком Сервис", подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан муниципальный контракт от 15.11.2016 N 22 на "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - контракт, т.1 л.д.17-60).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 962 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок оплаты выполненных работ составляет 30 дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 26.12.2016.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1.8 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В течение одного дня после заключения контракта подрядчик обязан представить сметы на выполняемые работы на сумму не более цены контракта, указанной в пункте 2.1; смета утверждается заказчиком, не допускается изменение состава работ, технологии их проведения, применяемых материалов, указанный в смете, прилагаемой в документации о запросе предложений, если иное не установлено контрактом (пункт 5.1.3 контракта).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 11.4 контракта).

Согласно пункту 11.6 изменение условий контракта оформляется в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта и вступающие в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.3 контракта истец также просит взыскать с ответчика штраф. В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 24 050 рублей. Под ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец считает тот факт, что представленное техническое задание к контракту содержало неточности, что привело к необходимости согласования отпадающих и заменяющих работ отдельными локальными сметами.

Техническое задание является неотъемлемой частью заключенного контракта. Как следует из технического задания, планировался ремонт муниципального жилищного фонда по разным адресам: г. Приволжск, ул. Мира, д.41; г. Приволжск, ул. Льва Толстого, д. 44 и д.48; г. Приволжск ул. Станционный проезд, д.10. Техническое задание содержало общие количественные и качественные параметры, без конкретизации на объектах мест выполнения ремонтных работ.

По каждому объекту были согласованы и подписаны между сторонами локальные сметы. Также между заказчиком и подрядчиком подписаны локальные сметы на отпадающие и заменяющие работы на общую цену контракта.

Все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, датированные 28.03.2017, подписаны без замечаний между заказчиком и подрядчиком и скреплены печатями, на общую сумму 962 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела письмам истец направил ответчику все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, а также иную исполнительную документацию в адрес ответчика письмом N 8/1 от 28.03.2018. Указанное письмо получено ответчиком 30.03.2017 (т.2 л.д.28). Возражения на акты со стороны заказчика не последовали, подписанные акты возвращены не были.

12 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика акты сопроводительным письмом от 12.07.2017 N 24 с просьбой направить уполномоченного представителя на подтверждение выполненных работ, принять работы и подписать акты, которое получено заказчиком 14.07.2017 (т.2 л.д.29). Работы были приняты без замечаний, ответчиком подписаны акт от 28.03.2017 формы КС-2, справка от 28.03.2017 формы КС-3, акт N 24 подписан 14.07.2017 (т.2 л.д.31).

Истец направил ответчику письмо от 24.07.2017 N 30 с просьбой оплатить выполненные работы до 14.08.2017 с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, акты подписаны (т.2 л.д.30). Письмо получено 24.07.2017.

В адрес ответчика 01.09.2017 была направлена претензия с просьбой оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту и пеней за период просрочки с 30.04.2017 по 31.08.2017 в пятидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 05.09.2017 (т.1 л.д.13-16).

В письме от 11.09.2017 ответчик указал, что оплата будет произведена за вычетом пени за невыполнение сроков исполнения контракта и стоимости работ, проведенных над объектами, не принадлежащими к муниципальному фонду, также ответчик просил начислить пени с момента подписания актов 14.07.2017.

Ответчик 09.10.2017 частично погасил задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 22 на сумму 178 348 рублей 41 копейки (т.1 л.д.11).

Наличие задолженности в сумме 783 651 рубля 59 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что работы были сданы только 14.07.2017, имеет место просрочка за период с 27.12.2016 по 14.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости удержания из стоимости работ суммы пени за просрочку выполненных работ за период с 27.12.2017 по 30.03.2017 в сумме 263 491 рубля 80 копеек являются обоснованными, в связи с чем определил сумму долга, подлежащую оплате в сумме 520 159 рублей 79 копеек, размер пени - 16 096 рублей 44 копейки. Оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ в сумме 520 159 рублей 79 копеек, пени в сумме 16 096 рублей 44 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчиком подписан контракт по результатам запроса предложений с истцом на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В подтверждение факта согласования сторонами отпадающих и дополнительных работ в материалы дела представлены локальные сметы.

Контрактом предусмотрена твердая цена работ. Вместе с тем, подписание между сторонами локальных смет на дополнительные работы не привело к превышению предусмотренной контрактом цены.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что после проверки объема и качества выполненных подрядчиком работ заказчик подписывает акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые являются основанием для оплаты. При обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе направить мотивированный отказ от принятия результатов работ, для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Ответчик подписал акт приемки выполненных работ без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение факта выполнения работ ответчиком не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ является обоснованным, а двусторонние акты правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям контракта.

Расчет стоимости работ ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту крыши жилого дома N 10 по ул. Станционный проезд г. Приволжска, выполненные не над муниципальной квартирой, не подлежат оплате, подлежат отклонению, поскольку не основаны на условиях договора, противоречат закону.

Из материалов дела следует, что техническое задание контракта не содержало указание на конкретные координаты выполнения работ. Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем ответчик не может ссылаться на заинтересованность в её ремонте исключительно над муниципальной квартирой.

Ссылки на то, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по всем объектам муниципального фонда при наличии подписанных заявителем локальных смет на дополнительные и отпадающие расходы, подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате выполнения дополнительных работ общая цена контракта не была превышена.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 36 217 рублей 76 копеек за период с 30.04.2017 по 31.08.2017 на сумму 783 651 рубль 59 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки исходил их того, что пени необходимо начислять на сумму долга 520 159 рублей 79 копеек за период с 30.04.2017 по 31.08.2017.

Заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции начальной даты периода просрочки в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны ответчиком 14.07.2018, следовательно, имеет место просрочка с 16.08.2018.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 28.03.2017. При подписании актов ответчиком иная дата не указана. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции акты, полученные 30.03.2017, ответчиком не были подписаны, но возражений относительно факта выполнения работ не было направлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по общему правилу, обязанность организовать приемку работ после получения извещения подрядчика о завершении работ возложена на заказчика.

Таким образом, именно ответчик обязан был совершить действия, направленные приемку выполненных работ.

Однако в данном случае ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым ответчик уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ после получения актов 30.03.2017. Направленные повторно акты приемки подписаны без возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о начислении пени за просрочку оплаты выполненных работ с 30.04.2017 является обоснованным.

Заявитель также указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2018 по делу N А17-5737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения отдел строительства администрации Приволжского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова