Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69368/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-148453/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества фирма "ЧЕРЕМУШКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-1047) в порядке упрощенного производства по делу N А40-148453/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Гераймовича" (ОГРН 1147746579045; ИНН 7710962848, адрес: 123056, город Москва, улица Грузинская б., дом 60, строение 1, э 3 пом 1 ко 1 о 4)

к закрытому акционерному обществу фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (ОГРН 1027700150598; ИНН 7727081943, адрес: 117218, город Москва, проспект Нахимовский, 26)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Гераймовича" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "ЧЕРЁМУШКИ" о взыскании 200.000 руб. задолженности по договору N 10-089-АПР от 01.09.2009 г., 34 550 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2016 г. по 22.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроект" и ЗАО фирма "ЧЕРЕМУШКИ" был заключен договор N 10- 089-АПР от 01.09.2009 г. на выполнение проектных работ по Техническому заданию заказчика на разработку проектной документации для строительства "Производственно-торговой пристройки с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, д. 26" от 27.11.2009 г.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с данным договором, руководствуясь ТЗ, "Заданием на разработку проектной документации для строительства "Производственно-торговой пристройки с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект дом 26" от 27.11.2009 г., "Актом разрешенного использования..." от 16.02.2009 N А-687598, а в дальнейшем документом Градостроительный план земельного участка N RU77-140000-001765, ИСОГД регистрационный N 45903000 -08-81957 от 06.08.2010, ООО "СпецПроект" выполнило основную часть проектных работ, обозначенных в Приложении N 2 "Календарный план работ", как этапы 1,2,3,4,6, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки двумя сторонами - ООО "СпецПроект" и ЗАО фирма "Черёмушки".

27.01.2016 г. между ООО "СпецПроект" и ООО "МАГ" был заключен договор цессии N 01/01-2016, по которому права и обязанности на выполнение этапа N 5 РазделN 3 "Архитектурные решения" на стадии Рабочая Документация (Приложении N 2 "Календарный план работ" к Договору N 10-089-АПР от 01.09.2009 г.) были переданы ООО "МАГ". Стоимость этапа определена в размере 1 080 000 руб.

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "МАГ", руководствуясь документами: сданным Разделом N 3 "Архитектурные решения" на стадии Проектная документация по Акту Сдачи - приемки первого этапа от 25 декабря 2009 г., Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (с изменениями на 12 ноября 2016 г.), раздел 1 Общие положения п.4 о соответствии Рабочей документации -Проектной документации, в том числе письмом ЗАО фирма "Черемушки" N 11-16-2 от 01.02.16 г., после поступления авансового платежа по Платежному поручению N 373 от 11.02.2016 г. в размере 540.000 рублей, на свой расчетный счет, приступило к проектным работам.

Факт выполнения работ ООО "МАГ" этапа N 5 Раздела N 3 "Архитектурные решения" на стадии Рабочая документация подтверждается актами выполненных работ, переданных ООО "МАГ" ответчику по накладным N 8 от 16.06.2016 г., N 9 от 28.06.2016 г., N 10 от 28.06.2016 г.

Ответчик мотивированных замечаний по результатам выполненной работы, согласно договора N 10-089-АПР от 01.09.2009 г., не представил, Рабочую документацию не вернул, двухсторонние акты не подписал.

Руководствуясь п.4.3 договора ООО "МАГ" направил в адрес ответчика письмо N 09-07-16 от 15.07.2016 г. и закрыл этап N 5 Раздел N 3 Приложение N 2 Календарный план работ в одностороннем порядке актом от 15.06.2016 г.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение истцом Рабочей документации, Этап N 5 Раздел N 3 (Приложение N 2) принятых без замечаний, и Акт от 15 июля 2016 подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчик признал, направив истцу соответствующее письмо N 11-16-28 от 08.08.2016 г., в котором указал, что платеж по остатку задолженности за Этап N 5 РазделN 3 будет произведен в ближайшее время.

01 сентября 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 10-089-АПР от 01.09.2009 г., после чего ответчик, в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет Истца 340.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2117 от 07.09.16 г.

Факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствует о признании ответчиком выполнения работ по договору, о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться. Таким образом, доводы ответчика о том, что им были переданы истцу мотивированные возражения 21.06.2016 г. и 04.07.2016 г. являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 200 000 руб., является обоснованным.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2016 г. по 22.06.2018 г. в размере 34 550 руб. 48 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку взыскиваемая сумма основного долга Ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты оказанных в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ заявлены проценты, начисленные за период с 14.07.2016 г. по 22.06.2018 г. с применением процентной ставки ЦБ РФ за указанный период, за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 34 550,48 рублей.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-148453/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина