Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-64055/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-33524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по делу N А40-33524/18, принятое судьей Ильиной Т. В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" о взыскании 163 274 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алферова С.С. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Моргачева Н.И. (председатель, выписка ЕГРЮЛ от 16.09.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" 280 760 руб. 87 коп. долга, 8 113 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

До принятия решения по существу заявленного спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 163 274 руб. 02 коп., включающих 134 444 руб. 48 коп. долга и 28 829 руб. неустойки за просрочку оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2016 г. N 87851415, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением от 01.05.2012 г. N 442 Правительства Российской Федерации, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как указывает истец, за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 134 444 руб. 48 коп.

Согласно п.п. 2.4., 2.9 приложения N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" (т. 2 л.д. 25-27) для проведения расчетов Абонент в дополнение к обязательствам, предусмотренным п. 3.1.24. договора обязуется предоставить в МЭС информацию об объемах потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, в отношении которых МЭС не имеет заключенных договоров определенных как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом, при определении фактического объема электрической энергии, поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующий расчетный период (в случае если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета). Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в Приложении N2 к договору в качестве транзитных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в абз. 2 п. 2.9. приложения N 4.

В приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 01.10.2016 г. указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 из объема потребленной электроэнергии по приборам учета NN 05368541, 05956356, 06236432, 05282357, 01195903, 05972938 за расчетный период, вычитается объем потребленной электроэнергии нежилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел вычет из расхода потребления ответчика электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в спорный период (точка учета ЧВ Чапхаев В.М. N счетчика 08229514 и 12794281; точка учета ЧВ Ашиткова И.К. N счетчика 27379058; точка учета ЧВ Миловидов С.В. N счетчика 13512935; точка учета ЧВ Романова А.В. счетчик N 20221265; точка учета ул. Кутузовская, д. 3, помещение 6, счетчик N 15563327, точка учета ЧВ Ковтун И.А. счетчик N 07602992, точка учета ЧВ Хасанов А.Р. счетчик N 13248502), что нашло свое отражение в представленных в материалы дела счетах N Э-15/05-12722 от 31.08.2017 г., NЭ-15/05-14516 от 30.09.2017 г., N Э-15/05-16309 от 31.10.2017 г., N Э-15/05-18114 от 30.11.2017 г.

Кроме того, истцом из объема потребления ответчика также произведен вычет объема электропотребления бытовых абонентов, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения.

Ответчиком в спорный период в МЭС были представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии многоквартирного жилого дома по адресу: 143001, Московская область, Одинцовский район, Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3.

В свою очередь, истец на основании представленных ответчиком показаний выставлял в спорный период счета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на то, что истцом не приняты к вычету потребление ОДН по приборам учета, введенным в эксплуатацию застройщиком и о наличии которых истец знал, подлежат отклонению, поскольку указанные приборы не содержатся в приложении N 2 к договору, после подписания договора изменения (дополнения) в договор сторонами не вносились, а соответствующее обращение ответчика направлено истцу только 08.11.2018 г.

Ссылки ответчика относительно занижения вычета потребленной электроэнергии транзитными потребителями (собственниками нежилых помещений), а также на данные, которые для расчета с истцом за спорный период подавал ответчик, проигнорированные истцом, наличия безучетного потребления электроэнергии нежилых помещений, который был выявлен 25.09.2018 г. в ходе проверки и снятия показаний приборов учета, а также принятие истцом к расчету показаний неисправных приборов учета не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, акт расчета стоимости бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует, расчет истца соответствует выставленным ответчику счетам за спорный период, а также принятие к расчету истцом показаний неисправных приборов документально ответчиком не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от его исполнения недопустим.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка также начислена истцом правомерно, с учетом наличия у ответчика долга и просрочки в исполнении денежного обязательства, согласно представленному истцом расчету.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-33524/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев