Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-60987/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-168271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Лазебная Г.Н, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Хвалева Е.О.) апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего Мамедова С. С. О. Садыкова Айнура Асхатовича и ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-168271/18, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ПАО "МТС-БАНК"

к АО "СК "АЛЬЯНС"

третье лицо: финансовый управляющий Мамедова Сагаддин Сабир оглы - Садыков Айнур Асхатович (461431, Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала, ул. Победы, д.39)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Балькова Е.Д. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	Новокщёнов Д.А. по дов. от 23.04.2018.
от третьего лица:	Усманова М. А. по доверенности от 09.01.2019 (полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 986253,20 руб.

Решением суда от 03.10.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - финансовый управляющий Мамедова С.С.о Садыков А.А. (далее - финансовый управляющий) и ПАО "МТС-БАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и обязанности финансового управляющего, и он не был привлечен к рассмотрению настоящего дела, апелляционный суд определением от 10.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель финансового управляющего поддержал позицию истца по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК "Альянс" (в настоящее время - АО СК "Альянс") (страховщик) и Мамедовым С.С.о (страхователь) был заключен договор страхования имущества N РН11-140585279 от 24.12.2014, в соответствии с которым страховщик обязался в случае наступления страхового случая возместить выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования по договору являются: здание общей площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером 56:25:1401008:257, и земельный участок общей площадью 3960 кв.м. с кадастровым номером: 56:25:1401008:161 (являются предметом договора об ипотеке N 13-01/049-14-31 от 10.12.2014 заключенного между страхователем и банком); территорией страхования является Оренбургская обл., Сакмарскиский р-н, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, д. 7; страховая сумма установлена в отношении здания в размере 8801800 руб., в отношении участка - в размере 700,00 руб. период страхования - с 00 час. 00 мин 24.12.2014 до 24 час. 00 мин. 09.12.2019. Выгодоприобрететалем по договору является банк в части непогашенной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ним и страхователем; страхователь - в размере положительной разницы между суммой страхового возмещения и задолженность по кредитным договорам. Указанный договор заключен в соответствии Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом страховщика от 22.11.2013 N 325 (далее - Правила N 325), являющимися его неотъемлемой частью.

В результате пожара произошедшего 03.06.2015 застрахованному имуществу (зданию) был причине ущерб.

Страховой компанией с целью определения размера ущерба был организовано проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО "ОцЭкс" N 18-487-15 от 16.06.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ без накладных расходов и сметной прибыли, с учетом износа составляет без НДС 1107187,89 руб., с НДС - 1306481,70 руб.; с учетом накладных расходов и сметной прибыли, с учетом износа без НДС - 1 569 817,03 руб., с НДС - 1 852 384,09 руб.

Платежным поручением N 115734 от 20.07.2015 страховая компания перечислила на основании заявления страхователя страховое возмещение в сумме 1092187,89 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, банк в его обоснование указал, что страховое возмещение по вышеназванному страховому событию было выплачено страховой компанией не в полном объеме. При этом он сослался на заключение экспертов N 249 от 09.11.2015, в соответствии с которым размер ущерба причиненного застрахованному имуществу составляет без учета износа - 2078441,00 руб., с учетом износа - 2009852 руб. Таким образом, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию 986253,20 руб.

Страховая компания, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что страховое возмещение выплачено ей в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, а также на то, что банком пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем деле спор касается размера, подлежащего выплате страхового возмещения: истец полагает, что подлежит выплате возмещение в размере 2078441,00 руб.; по мнению ответчика, надлежащим является возмещение в сумме 1092187,89 руб. Истец свои требования основывает на заключении экспертов N 249 от 09.11.2015, тогда как ответчик - на заключении N 18-487-15 от 16.06.2015.

Вместе с тем выводы экспертов не являются взаимоисключающими, поскольку основаны на использовании общей методологии определения размера ущерба (затратный метод), а расхождение в определенном ими размере ущерба, находится в пределах допустимой статистической погрешности, поскольку составляет менее 10%. (размер ущерба с учетом износа в соответствии с заключением N 249 от 09.11.2015 составляет 2009852 руб., а в соответствии с заключением N 18-487-15 от 16.06.2016 - 1 852 384,09 руб.).

В свою очередь разногласия сторон в большей части связаны с порядком определения размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования, а не самим размером этого ущерба.

В этой связи суд полагает возможным в данном случае руководствуясь статьей 6 ГК РФ применить по аналогии правовой подход, закрепленный в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и при определении размера ущерба подлежащего выплате исходить из результатов экспертного заключения N 18-487-15 от 16.06.2015, подготовленного по результатам проведенной страховщиком экспертизы. При этом суд учитывает, что данное заключение является более детализированным.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил страхования N 325 в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы). Под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов необходимых для выполнения ремонта, расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта, расходы на оплату работ по проведению ремонта. При этом, восстановительные расходы должны быть уменьшены на величину износа поврежденного имущества на момент наступления страхового случая.

Таким образом, для целей определения размера подлежащего выплате возмещения принимается размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, без учета износа.

Также при определении размера подлежащей возмещению суммы ущерба применительно к названному пункту правил следует учитывать положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В пункте 4.10 данной методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами) может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Из приведенных положений методики следует, что накладные расходы и сметная прибыль представляют собой затраты и расходы строительно-монтажных организаций, размер которых в соответствии с положениями методики, исчисляется на основе индивидуальных норм для конкретной подрядной организации. Следовательно, ни накладные расходы, ни сметная стоимость не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ. По этой причине, при определении размера восстановительных расходов страхователя данные элементы учету не подлежат.

Кроме того пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что страхование имущества осуществляется в соответствие с его действительной стоимостью. При этом если стоимость застрахованного имущества не включает в себя налог на добавленную стоимость, то страховое возмещение выплачивается без учета данного налога

Из заявлений на страхование здания и земельного участка следует, что страховые суммы в отношении данных объектов были установлены на основании Договора залога. N 13-01/049-14-31 от 10.12.2014, заключенного между Мамедовым С.С.о и банком.

В пункте 3.1.1.2. данного договора определена залоговая стоимость здания в сумме 8801800,00 руб., а в пункте 3.1.2.2. залоговая стоимость земельного участка в сумме 700,00 руб. Согласно пункту 3.1.3. Договора общая залоговая стоимость составляет 8802500,00 руб. В Договоре об ипотеке стоимость залогового имущества определена без учета налога на добавленную стоимость.

Соответственно, подлежащий возмещению ущерб также должен быть определен без учета соответствующего налога.

Наконец, в соответствии с пунктом 7 договора страхования по нему установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб., в связи с чем убытки страхователя на данную сумму также не подлежат возмещению.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы, износа, НДС, накладных расходов и сметной прибыли в размере 1092187,89 руб.

Утверждение же истца и третьего лица о том, что сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая, подлежит возмещению в полном объеме, является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что на момент обращения истца с настоящим иском истек двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, который в данном случае применительно к положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ должен исчисляться с 20.07.2015, когда ответчиком была произведена страховая выплата, с учетом того, что выплата была произведена им в не полном размере, а именно за вычетом франшизы, износа, НДС, накладных расходов и сметной прибыли.

Довод истца о том, что с момента обращения 14.03.2017 финансового управляющего с аналогичным исковым требованием к ответчику и до 13.07.2018 (вынесения решения по делу N А40-44269/17) указанный срок в силу статьи 204 ГК РФ не тек, в связи с осуществлением защиты нарушенного права в судебном порядке, апелляционный суд полагает несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что банк, как надлежащий истец по соответствующему иску, имел возможность вступить в указанный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако не осуществлял защиту своего права вплоть до 20.07.2018, обратившись с соответствующим требованием лишь после того как финансовому управляющему было отказано в иске. Учитывая цели института исковой давности, которые состоят в обеспечении определенности имущественно-правовой сферы должника по обязательству, заявление банком соответствующего требования по истечении двухгодичного срока давности с момента, когда ему должно было стать известно о нарушении его права, не может быть признано правомерным.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-168271/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления ПАО "МТС-БАНК" о взыскании с АО "СК "АЛЬЯНС" суммы страхового возмещения в размере 986 253,20 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова