Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10158/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А43-22062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-22062/2018, принятое судьей Волчанской И.С., по иску индивидуального предпринимателя Вертьяновой Оксаны Александровны (ОГРН 312524322600047, ИНН 5243001767) к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) о взыскании 1 547 513 руб. 59 коп.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Вертьяновой Оксаны Александровны - Лямина А.Н. по доверенности от 01.08.2018 N 15 (сроком до 01.08.2019),

от заявителя - публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Вертьянова Оксана Александровна (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 1 574 648 руб. 59 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 11, 12, 307-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 14.09.2017 N 1718187412852412241001059/920-00/2952.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что выполненные истцом работы в заявленной к взысканию сумме оплате не подлежат, поскольку при составлении локальных сметных расчетов к договору была допущена техническая ошибка, что привело к завышению стоимости подлежащих выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2017 N 1718187412852412241001059/920-00/2952 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) (л.д. 14-16).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 3 095 028 руб. 81 коп. Сумма договора является максимально предельной, пересмотру в сторону увеличения не подлежит и включает все затраты, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

На указанную сумму сторонами согласованы и подписаны соответствующие сметы (л.д.17-34):

- "ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 1 в осях Е-Л, ряд 5-8 на сумму 896 329 руб. 81 коп.;

- "ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 1 в осях А-А, ряд 24-28 на сумму 120 762 руб.;

- "ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 1 в осях А-А1, ряд 38-46 на сумму 250 918 руб.;

- "ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 2 в осях А-А2, ряд 13-26 на сумму 709 061 руб.;

- "ремонт мягкой кровли в 2 слоя из материала "Унифлекс ЭПП, ЭКП" Корпус 2 в осях Гз-Е, ряд 25-33 на сумму 945 152 руб.;

- "примыкания к фонарям" на сумму 15 854 руб.;

- "ремонт мембранной кровли ПВХ (1,мм) Станция пожаротушения" на сумму 78 476 руб.;

- "ремонт мембранной кровли ПВХ (1,мм) Газовая станция" на сумму 78 476 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

13.10.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 547 514 руб. 41 коп., а подрядчик приступил к выполнению работ.

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 N 3 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 29 817 руб., о чем подписали соответствующие сметы (л.д. 35-39):

- "Ремонт мембранной кровли ПВХ (1,2 мм). Газовая станция" на сумму 22 434 руб.;

- "Ремонт мембранной кровли ПВХ (1,2 мм). Станция пожаротушения" на сумму 7383 руб.

С учетом согласования дополнительных работ цена договора составила 3 124 845 руб. 81 коп.

Кроме того, в ходе производства работ по причине непредвиденных протечек кровли заказчик обратился к подрядчику с письмом от 20.12.2017 о необходимости замены подлежащих выполнению работ (вместо работ по ремонту кровли корпуса N 2 в осях А-А1 ряд 13-26, Г3-Е ряд 25-33 просил выполнить ремонт кровли корпуса N 2 в осях А2-Б2 ряд 1-3, А2-Б2 ряд 23-26, А-А2 ряд 15-17, Г-Г1 ряд 2-7, Г-Г1 ряд 10-16, А-А2 ряд 3- 13, а также гаражного бокса), что и было выполнено подрядчиком (л.д. 50).

По окончании работ истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 122 163 руб. 81 коп. (л.д. 40-49, 125-157): от 15.12.2017 на суммы 896 329 руб. 81 коп.; 120 762 руб.; 250 918 руб.; 15 854 руб., от 31.01.2018 N 1 на суммы 94 713 руб., 206 150 руб., 101 778 руб., 408 518 руб., от 31.01.2018 N 5 на сумму 321 883 руб., N 6 на сумму 235 615 руб., N 7 на сумму 285 556 руб., N 1 на сумму 77 135 руб., N 2 на сумму 77 135 руб., от 20.04.2018 N 3 на сумму 22 434 руб., N 4 на сумму 7383 руб.

Ответчик подписал акты выполненных работ от 31.01.2018 N 1 на сумму 77 135 руб., от 31.01.2018 N 2 на сумму 77 135 руб., от 20.04.2018 N 3 на сумму 22 434 руб., от 20.04.2018 N 4 на сумму 7383 руб. Оставшиеся акты подписывать отказался со ссылкой на допущенные при подписании договора погрешности при оформлении смет, потребовал снизить стоимость выполненных работ и соответственно отказался оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ (л.д. 56), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец выполнил принятые по договору обязательства на сумму 3 122 163 руб. 81 коп., данный факт ответчиком не оспаривается.

Заказчик не предъявил подрядчику каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ, обосновывая свой отказ от подписания актов лишь тем, что стоимость предъявленных к оплате работ, по его мнению, завышена, поскольку согласованные сторонами сметы неверно оформлены.

Между тем цена заключенного сторонами договора является твердой. Цена подлежащих выполнению работ была согласована сторонами путем подписания договора, дополнительного соглашения к нему и соответствующих смет. Подписывая указанные документы, ответчик согласился с предложенными ценами и принял на себя обязательство оплатить работы в соответствии с указанной в соглашении ценой.

В пределах согласованной цены объемы работ фактически выполнены истцом, при этом стоимость выполненных работ не превысила твердую цену договора - 3 124 845 руб. 81 коп., соответственно ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ по причине необоснованного дублирования некоторых позиций сметы, неверного применения коэффициентов не может быть принята.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, то суд правомерно принял данные акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик принял от истца работы в том числе и по односторонним актам и у него возникло обязательство по оплате предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности за выполненные работы в сумме 1 574 648 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции. Данным доводам о неправильном применении расценок и, соответственно, неправильном формировании договорной цены судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при верном применении положений статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта в жалобе о невыполнении подрядчиком необходимых объемов работ не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-22062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова