Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-22634/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-36120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автодом" - Берлад Н.А. представитель по доверенности от 25.09.17 г.;

от ответчика ООО "УльтраСервис- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Этап" - - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО "Стройрезерв" - - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ИП Кошкина Н.Т. - - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-36120/18,, принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску ООО "Автодом" к ООО "УльтраСервис", ООО "Этап" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УльтраСервис" (далее -ООО "УльтраСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Этап" (далее- ООО "Этап") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 1. YK-200 Окрасочно-сушильная камера - 1 шт.; 2. HY-60 Аппарат односторонней контактной сварки - 1 шт.; 3. HY-4220/2E Сварочный полуавтомат MIG/MAG тах.250А - 2 шт.; 4. S4D-2 Подъемник двухстоечный электрогидравлический, г/п 4 т. - 2 шт.; 5. СБ4/Ф-500.LТ100 Установка компрессорная - 1 шт.; 6. B-4G Стапель с гидр. Подъемником - 1 шт.; 7. BRULEX Лаборатория по подбору красок, с расходными материалами, в составе: 101ВН Brulex MIX 101 Brillantblau (ярко-синий) 1 л. - 1 шт.; 102BR Brulex MIX 102 Rubinrot (рубиново-красный) 1 л. - 1 шт.; 103BR Brulex MIX 103 Schwarz (черный) 1 л. - 1 шт.; 104BR Btulex MIX 104 Purpur (пурпурный) 1 л. - 1 шт.; 105BR Brulex MIX 105 Oxidrot (оксидно-красный) 1 л. -1 шт.; 109BR Brulex MIX 109 Violett (фиолетовый) 1л. - 1 шт.; 110BR Brulex MIX 110 Weiss (белый) 1 л. - 1 шт.; 111BR Brulex MIX 111 Tiefschwarz (глубокий черный) 3,5 л. - 1 шт.; 112BR Brulex MIX 112 Smaragd (изумрудный) 1 л. - 1 шт.; 114BR Brulex MIX 114 Ocker (охра) 1 л. -1 шт.; 115BR Brulex MIX 115 Brillantrot (ярко-красный) 1 л. - 1 шт.; 116BR Brulex MIX 116 Brillantgelb (ярко желтый) 1л. - 1 шт.; 119BR Brulex MIX 1190 unkelgelb (темно-желтый) 1 л. - 1 шт.; 121BR Brulex MIX 121 Azurblau (лазурно-синий) 1 л. -1 шт.; 123BR Brulex MIX 123 Grun (зеленый) 1 л. -1 шт.; 124BR Brulex MIX 1240 Orange (оранжевый) 1 л. - 1 шт.; 127BR Brulex MIX 127 Магоп (каштановый) 1 л. 1 шт.; 129BR Brulex MIX 129 Brillantrot (ярко-красный) 1л. - 1 шт.; 130BR Brulex MIX 130 Grobsillwr (крупное серебро) 3,5л - 1 шт.; 131BRBrulex MIX 131 Silberdollar. grob (крупное, яркое серебро) 1 л. -1 шт. 132BR Brulex MIX 132 Silberdollar, fein (мелкое, яркое серебро) 3,5 л. -1 шт. 133BR Brulex MIX 133 Silber (серебро) 3.5 л - 1 шт.; 135BR Brulex MIX 135 Silber, extrafein (сверхмелкое серебро) 1 л. - 1 шт.; 136BR Brulex MIX 136 Prestige Silber ("престижное" серебро) 1 л. - 1 шт.; 137BR Brulex MIX 137 Silber, lein (мелкое серебро) 3,5 л. - 1 шт.; 13BBR Brulex MIX 138 Brillantsilber (яркое серебро) 1 л. - 1 шт.; 142BR Brulex MIX 142 Grungelb (желто-зеленый) 1 л. - 1 шт.; 148BR Brulex MIX 148 Kobaltblau (кобальтовый синий) 1л. - 1 шт.; 149BR Brulex MIX 149 Gold (золото) 1 л. - 1 шт.; 151 BR Brulex MIX 151 Effektweiss (эффектный белый) 1 л. - 1 шт.; 153BR Brulex MIX 153 Blau (синий) 1л. -1 шт.; 154BR Brulex MIX 154 Antikschwarz 1 л. - 1 шт.; 155BR Brulex MIX 155 Schwarz (черный) 1 л. -1 шт.; 157BR Brulex MIX 157 Scharlach (алый) 1 л. -1 шт.; 160BR Brulex MIX 160 Violett (фиолетовый) 1л. -1 шт.; 162BR Brulex MIX 162 Korallrot (коралово-красный) 1 л. - 1 шт.; 164BR Brulex MIX 164 Rot HP (красный) 1 л - 1 шт.; 168BR Brulox MIX 168 Weiss HP (белый) 3,5 л. - 1 шт.; 170BR Brulex MIX 170 Kupfer (медный) 1 л. - 1 шт.; 172BR Brulex MIX 172 Gelb HP (желтый) 1 л. - 1 шт.; 173BR Brulex MIX 173 Royalblau (королевский синий) 1 л. - 1 шт.; 177BR Brulex MIX 177 Metallik-Additiv (аддитивная добавка) 1 л. - 1 шт.; 178BR Brulex MIX 178 Maron (каштановый) 1 л. - 1 шт.; 181 BR Brulex MIX 181 Goldgelbtoner (золотисто-желтый тонер) 1 л. - 1 шт. 182BR Brulex MIX 182 Gelbtoner (желтый тонер) 1 л. - 1 шт.; 183BR Brulex MIX 183 Kupfertoner (медный тонер) 1 л. - 1 шт.; 184BR Brulex MIX 184 Schwarzloner (черный тонер) 1 л -1 шт.; 199BR Brulex MIX 199 Stabilizator (стабилизатор) 1 л. - 1 шт.; 201BR Brulex MIX 201 Weis (белый) 1 л. - 1 шт.; 202ВН Brulex MIX 202 Се lb (желтый) 1 л. -1 шт.; 203BR Brulex MIX 203 Blau (синий) 1 л. -1 шт.; 205BR Brulex MIX 205 Tizianrot 1 л. - 1 шт.; 206BR Brulex MIX 206 Rot (красный) 1 л. - 1 шт.; 207BR Brulex MIX 207 Weiss (белый) 1 л. - 1 шт.; 208BR Brulex MIX 208 Aguamarin (аквамарин) 1 л. - 1 шт.; 209BR Brulex MIX 209 Amethyst(aMeTHCT) 1 л. - 1 шт.; 210BR Brulex MIX 210 Satinrot (яркий красный) 1 л. - 1 шт.; 211BR Brulex MIX 211 SaphirWau(rcxrry6oft сапфир) 1 л. - 1 шт.; 212BR Brulex MIX 212 Satingrin (яркий зеленый) 1 л. - 1 шт.; 213BR Brulex MIX 213 Satingold (яркий золотой) 1 л. - 1 шт.; 214BR Brulex MIX 214 Satinblue (яркий голубой) 1 л. -1 шт.; 2158R Brulex MIX 215 Moosgrun (болотный) 1 л. - 1 шт.; 216BR Brulex MIX 216 Satinweiss (ярко белый) 1 л. - 1 шт.; 217BR Brulex MIX 217 Hellgrun (светло-зеленый) 1 л. -1 шт.; 218BR Brulex MIX 218 Hermelin 1 л. -1 шт.; 220BR Brulox MIX 220Satinkupfer (яркий медный) 1 л. - 1 шт.; 221BR Brulex MIX 221 Braun (коричневый) 1 л. - 1 шт.; 224BR Brulex MIX 224 Rot (красный) 1 л. - 1 шт.; 225BR Brulex MIX 225 Almadin 1л. - 1 шт.; 14769261 Brulex 14769261 Дозирующая крышка Х5 1L - 57 шт.; 14769288 Brulex 14769288 Дозирующая крышка Х5 3,5L - 6 шт.; 1260038 Brulex Колор-бокс базовые цвета 1995-2010 - 1 шт.; 49602035 Profi Line Электронные весы - 1 шт.; D14634255 Profi Line Микс машина (Установка) - 1 шт. (л.д. 4-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройрезерв", ИП Кошкин Н.Т

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-36120/18, в удовлетворении исковых требований к ООО "УльтраСервис" отказано. Исковые требования к ООО "Этап" оставлены без рассмотрения. (л.д. 109-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автодом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 г., между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") и Индивидуальным предпринимателем Хлопковой Юлией Юрьевной (далее - ИП Хлопкова Ю.Ю.; ИП Бокарева Ю.Ю.) был заключен договор N 01/50-07 аренды части нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., главного корпуса базы УПТК, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, 16 (далее - договор аренды).

Согласно условиям Договора аренды, ООО "Стройрезерв" передал в пользование ИП Хлопковой Ю.Ю. часть нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., главного корпуса базы УПТК, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, 16.

Срок договора аренды, был установлен сторонами по согласованию и составил 11 лет (п.2.3. договора). 15.03.2012 г., между ИП Бокаревой Ю.Ю. (Хлопкова Ю.Ю.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") было заключено соглашение о намерениях, согласно которому ИП Бокарева Ю.Ю. уступает в полном объеме ООО "Автодом" свои права по Договору аренды.

19.04.2013 г., между ИП Бокаревой Ю.Ю. и ООО "Автодом" был заключен договор N 1 купли-продажи и уступки прав и обязанностей по Договору аренды. Согласно условиям Договора аренды, ИП Бокарева Ю.Ю. полностью уступает свои права и обязанности по договору N 01/50-07 аренды части нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., главного корпуса базы УПТК, по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Крылова, 16.

Согласно передаточному акту от 19.04.2013 г., ИП Бокарева Ю.Ю. передала, а ООО "Автодом" принял в натуре помещение, указанное в п. 1.1. договора аренды. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды перешли от ИП Бокаревой Ю.Ю. к ООО "Автодом", договор зарегистрирован в установленный законом порядке в Ступинском отделе У ФРС по Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора аренды, ООО "Стройрезерв" заключил в отношении указанного нежилого помещения еще несколько договоров аренды с третьими лицами, и стало чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 г. по делу N А41- 14745/15 исковые требования ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании недействительными договоров аренды нежилого помещения и истребовании имущества, удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройрезерв" не чинить истцу препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 г., а именно часть нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16 и обязал ООО "Стройрезерв" предать ООО "Автодом" объект недвижимого имущества, определенный в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 г., а именно часть нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Крылова, владение 16, а также признал недействительным договор аренды от 01.11.2014 г., заключенный между ООО "Стройрезерв" и ИП Кошкиной Н.Т.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом были установлены обстоятельства, которые указывают на то, что в период времени с 21.04.2013 г. по 23.01.2016 г., ООО "Стройрезерв" необоснованно чинил ООО "Автодом" препятствия в пользовании арендованным помещением в котором находилось имущество, которое принадлежит на праве собственности ООО "Автодом", а именно: окрасочно-сушильная камера; аппарат односторонней контактной сварки; сварочный полуавтомат; подъемник двухстоечный; поршневой компрессор; стапель с подъемником; станок шиномонтажный автоматический; домкрат подкатной низкопрофильный; установка для замены масла; станок балансировочный; сушка ИК однокассетная с механическим таймером; пылесос ПУ 32/1200; гайковерт пневматический; машинка полировальная; термописталет; набор инструмента 153 предмета; стенд для окраски деталей; комплект шестигранников экстра длинных и набор ключей с отверстием.

Данное оборудование было приобретено истцом якобы на основании договоров поставки N 18.06/2012-1 от 18.06.2012 г. и товарной накладной N 53 от 03.07.2012 г. 14.11.2015 г.

В последующем между ООО "Стройрезерв" и ООО "УльтраСервис" был заключен договор купли-продажи спорного помещения вместе с принадлежащим ООО "Автодом" оборудованием.

Истец также ссылается на то, что 23.09.2017 г., он обращался к ООО "Ультрасервис" с требованием о возврате удерживаемого имущества, ответа на которое не последовало.

26.04.2016 г., между ООО "Ультрасервис" и ООО "Этап" был заключен договор купли-продажи спорного помещения вместе с принадлежащим ООО "Автодом" оборудованием.

Все вышеуказанные договоры купли-продажи были исполнены, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Этап".

23.09.2016 г. истец обратился к ООО "Этап" с требованием о возврате спорного имущества, ответа на которое также не последовало.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о нахождения спорного имущества у ООО "Ультрасервис" и оставил требования к ООО "Этап" без рассмотения.

.Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Автодом" указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что все вышепоименованные истцом обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7228/2018 г.

Ранее истец по аналогичным фактическим и правовым основаниям предъявил в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск к ООО "Этап" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика вышепоименованного имущественного комплекса, смонтированного в спорных помещениях.

Первый соответчик по настоящему делу - ООО "УльтраСервис" был привлечен истцом к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 г. по делу N А71-7228/2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Судом исследованы обстоятельства подачи истцом двух аналогичных по существу исковых заявлений в разные арбитражные суды, в результате чего было установлено, что истцом одновременно в Арбитражный суд Удмуртской Республики и Арбитражный суд Московской области соответственно 14 мая 2018 г. и 15 мая 2018 г. были поданы аналогичные по существу исковые заявления.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству 18 мая 2018 г., а Арбитражным судом Московской области 22 мая 2018 г.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска, а сведения о фактическом владельце спорных помещений, несмотря на неоднократные требования суда, истцом представлены не были.

Таким образом, формальное добавление истцом в перечень истребуемого имущества одного нового предмета - HY-60 Аппарат односторонней контактной сварки и привлечение заведомо ненадлежащего соответчика - ООО "Ультрасервис", как невладеющего бывшего титульного собственника помещений, не является основанием для иной квалификации судом спорных правоотношений, направленного на истребование имущественного комплекса по ремонту автомобилей из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил исковые требования, предъявленные истцом к ООО "Этап",. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Ультрасервис" являлось титульным собственником нежилых помещений, в которых якобы находится спорное имущество, непродолжительное время, после чего была осуществлена перепродажа помещений ООО "Этап".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на дату подачи искового заявления собственником помещений является ООО "Этап". Мотивом привлечения истцом ООО "Ультрасервис" к участию в настоящем деле в качестве соответчика явилось то, что через указанное лицо была произведена перепродажа помещения, в котором был смонтирован спорный имущественный комплекс по ремонту автомобилей.

Суд определением от 06.08.2018 г. предложил истцу представить доказательства нахождения спорного имущества у ООО "Ультрасервис", однако данные требования суда истцом исполнены не были, какие-либо доказательства нахождения спорного имущества у ООО "Ультрасервис" у суда не имеется, а истцом представлены не были.

Таким образом, доказательств фактического нахождения в настоящее время спорного имущества у ООО "Ультрасервис", в материалы дела не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику данного имущества, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки также не представлено..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-36120/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина