Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67390/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-151702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-151702/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

третье лицо - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании убытков в размере 1 273 715,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. (по доверенности от 26.02.2018)

от ответчика: Кустова А.Н. (по доверенности от 20.11.2018), Бурдуков А.Н. (по доверенности от 01.08.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" о взыскании 1 273 715,74 руб. убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением от 25 октября 2018 года по делу N А40-151702/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (ответчик) приняло к перевозке вагоны N N 52363017, 56646763, 55353221, 55140735, 54580758, 54165519, 53185732, 54870431, 61255147, 61031456, 75027359, 56167851, 54163019, 52093713, 54120886, 52339710, 54674254, 52203940, 59768069, 56365059, 55333520, 54033030, 56751175, 62989637, 53732475, 55540330, 52084506, 60540622, 57672123, 52823390, 56996507, 58656349, 56353865, 52352804.

В период с июля по сентябрь 2017 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107), "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106).

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Наличие на колесных парах выщербин и их размер подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами браковки колесных пар, составленными самим ответчиком.

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В соответствии со статьей 20 закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно -исследовательский институт железнодорожного транспорта", "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии со статьей 20 закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ответчиком и истцом.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на возмещение затрат на общую сумму 1 273 715,74 руб. убытков из них: стоимость ремонта вагонов и расходов на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта - 894 893,74 руб.; уменьшение стоимости колесных пар - 378 822 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на односторонний характер актов осмотра колесных пар, однако п.6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.06.2003 г. N 4856 установлено, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком, т.е. самим ответчиком.

Кроме этого, акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Срок доставки такого вагона удлиняется на время от момента уведомления перевозчиком владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица до момента составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы, уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

В нарушение указанных Правил ответчик уведомлений об обнаруженных технических неисправностях вагонов в адрес истца не направлял.

В то же время по каждому указанному в иске вагону истцом направлялись ответчику приглашения к проведению совместных комиссионных осмотров с целью установления причин возникновения неисправностей.

Данные приглашения направлялись путем телеграфной связи, что подтверждается сообщениями телеграфа, или передавались ответчику нарочным, что подтверждается отметкой ответчика о получении.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не обращался требованием о проведении расследования причин отцепки вагонов, опровергается материалами дела.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности, таким образом, ссылка ОАО "РЖД" на односторонний характер актов осмотра, составленных АО "ПГК", не обоснована.

Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Вместе с тем, какие-либо заключения специалистов, подтверждающих позицию ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007.

Вместе с тем, Классификатор К ЖА 2005 не является нормативно-правовым актом в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Использование Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. Определение причин и механизма возникновения неисправностей, в случае с Классификатором 1.20.001-2007, так же не относиться к задачам данного классификатора.

Однако, в отличие от Классификатора 1.20.001-2007, Классификатор К ЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору К ЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 04 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом, под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют. То есть, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно - выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Поэтому, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения неисправности "ползун".

Ссылка ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как данный документ содержит четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим ответчиком. Данные объективные физические причины возникновения неисправностей колесных пар не могут измениться вследствие формального издания приказа о не применении Классификатора 1.20.001-2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об устоявшейся судебной практики, подлежат отклонению, поскольку распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-151702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев