Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18166/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-30196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N А07-30196/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт" - Нефедов Д.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания РусГидро" (далее - АО "ЭСК РусГидро", ответчик) о взыскании 11 992 350 руб. 54 коп. задолженности, 2 046 126 руб. 99 коп. пеней, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ПГУ" (далее - ООО БСК", ООО "Башкирэнерго", ООО "НСПГУ", третьи лица).

Определениями суда от 13.11.2017 и от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - АО Межрегионэнергосбыт", ООО "НСТЭЦ", третьи лица; т. 2 л.д. 36-38, т. 4 л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 100-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭСКБ" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 172-175).

От АО "Межрегионэнергосбыт" поступило заявление о взыскании с ООО "ЭСКБ" 218 560 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления; т. 5 л.д. 3-9, т. 6 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 заявление АО "Межрегионэнергосбыт" удовлетворено в полном объеме (т. 6 л.д. 53-60).

АО "Межрегионэнергосбыт" переименовано в акционерное общество "Газпром энергосбыт" (далее - АО "Газпром энергосбыт").

ООО "ЭСКБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции необходимо было исследовать платежные документы об оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" услуг по договору от 11.06.2015 N 1164/ОХ, являющихся доказательствами несения судебных издержек АО "Межрегионэнергосбыт".

По мнению подателя жалобы, платежно поручение от 01.12.2017 N 5928 и письмо от 29.12.2017 о зачете переплаты в счет погашения задолженности по договору от 11.06.2015 N N 1164/ОХ по счету от 04.12.2014 N 00036770 на сумму 5 200 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем судебных издержек. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" о проведении такого зачета. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" перед АО "Межрегионэнергосбыт".

В платежном документе от 01.12.2017 N 5928 в назначении платежа указано: "Оплата за авиабилеты. Договор 1164/ОХ от 11.06.2015 г. Счет 33497 от 27.11.2017 г. Сумма 76169-00 В т.ч. НДС (18%) 7084-02". Однако счет от 27.11.2017 N 33497 и акт оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты и расходы АО "Межрегионэнергосбыт" по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир", связанных с приобретением авиабилетов N 309 6131208537 по маршруту Москва - Уфа и N 555 5939355314 по маршруту Уфа-Москва на общую сумму 32 242 руб. с учетом сервисного сбора.

Заявителем в качестве доказательства несения расходов на проживание в гостинице с 09.10.2018 по 10.10.2018 представлен платежный документ от 18.09.2018 N 4783 на сумму 8 250 руб. Между тем, в назначение платежа платежного поручения от 18.09.2018 N 4783 указано, что оплата производится за ж/д билеты, по счету от 17.09.2018, тогда как счет общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" содержит в себе требование об оплате проживания в гостинице и иную дату- 25.09.2018.

Податель жалобы указывает, что расходы на авиабилеты, приобретенные по тарифу бизнес-класса в размере 31 685 руб. (электронный билет 298 6130880177 от 28.11.2017), и в размере 30 167 руб. (электронный билет 555-5939355314 от 08.12.2017), не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что средняя стоимость авиабилета эконом-класса по маршруту: Уфа-Москва; Москва-Уфа, составляет - 4 801 руб., что подтверждается авиабилетами, имеющимися в материалах дела.

Даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно. Доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам и на указанные даты, заявителем не представлено.

Податель жалобы также отмечает, что все авиабилеты для участия в судебных заседания представителя АО "Межрегионэнергосбыт", за исключением двух перелетов приобретались обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" исключительно по тарифу эконом-класса, тогда как Нефедов Д.В. имел возможность приобретать авиабилеты по тарифу бизнес-класса.

Таким образом, расходы на приобретение авиабилетов бизнес-класса, являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, податель жалобы, АО "ЭСК РусГидро", ООО БСК", ООО "Башкирэнерго", ООО "НСПГУ" и ООО "НСТЭЦ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя АО "Газпром энергосбыт" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От АО "Газпром энергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: письмо общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" от 10.01.2018; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 - 31.12.2017; акт оказания услуг от 10.10.2018 N У0018436.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Приложенные к отзыву документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от АО "Газпром энергосбыт" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 18.10.2018. К заявлению приложены документы: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 17.12.2018 N 80-К; электронные авиабилеты по маршрутам: Москва-Челябинск на сумму 5 538 руб.; Челябинск-Москва на сумму 7 338 руб.; счет от 17.12.2018 N 00025478 на сумму 13 476 руб.; платежное поручение от 21.12.2018 N 6580 на сумму 13 476 руб.; счет от 19.12.2018 N 00025552 на сумму 6 400 руб.; платежное поручение от 26.12.2018 N 6600 на сумму 6 400 руб.

В судебном заседании представитель АО "Газпром энергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и подтверждено материалами дела, АО "Газпром энергосбыт" для участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу, направляло из г. Москвы в служебную командировку своего представителя Нефедова Д.В. в г. Уфа на судебные заседания, состоявшиеся 04.12.2017, 11.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018, 13.03.2018, 04.04.2018 (т. 2 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 59-60, 147-148, т. 4 л.д. 18-19, 60-61, 98) и в г. Челябинск на судебное заседание, состоявшееся 02.07.2018 (т. 4 л.д. 169-170).

В соответствии с приказом от 20.09.2009 N ОП-09/03 "О внесении изменений в Положение о служебных командировках работников ОАО "Межрегионэнергосбыт" размер суточных, выплачиваемых при командировке в пределах РФ, составляет 1 000 руб. в сутки, в том числе и в выходные дни (т. 5 л.д. 25).

Покупка билетов и оплата номеров в гостиницах заявителем осуществлялась через общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" на основании договора от 11.06.2015 N 1164/ОХ (т. 5 л.д. 26-38).

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" оказывает услуги по покупке авиа и ж/д билетов, по размещению в гостиницах, а ОАО "Межрегионэнергосбыт" оплачивает комплекс услуг по продаже авиа, ж/д билетов, а также по размещению в гостиницах в городах РФ.

Порядок расчетов закреплен в разделе 4 договора, в п. 4.2, 4.4 которого указано, что расчеты между сторонами договора осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем.

Затраты на командировки, связанные с проездом из г. Москвы в г. Уфа и в г. Челябинск с проживанием и суточными, составили в общей сумме 218 560 руб.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции установил, что заявителем подтверждены судебные издержки по участию представителя АО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании 04.12.2017:

- приказ N 36-К от 28.11.2017 на Нефедова Д.В. о командировке 03.12.2017-04.12.2017 (т. 5 л.д. 39);

- электронный билет N 555 5939120102 Москва-Уфа на сумму 9 557 руб., электронный билет N 6130880177 Уфа-Москва на сумму 31 685 руб., счет N 00033681 от 28.11.2017 на общую сумму 42 593 руб., платежное поручение N 6080 от 08.12.2017 на сумму 42 593 руб. (т. 5 л.д. 40-43);

- подтверждение бронирования в гостинице на 03.12.2017-04.12.2017, акт оказания услуг N У0036770 от 04.12.2017 на сумму 5 200 руб., счет N 00036770 от 04.12.2017 на сумму 5 200 руб., платежное поручение N 5928 от 01.12.2017 с письмом от 29.12.2017 о зачете переплаты в счет погашения задолженности по договору от 11.06.2015 N 1164/ОХ по счету N 00036770 от 04.12.2014 на сумму 5 200 руб.;

- авансовый отчет N 102 от 05.12.2017 (т. 5 л.д. 49-50);

- отчет о командировке в г.Уфа с 03.12.2017 по 04.12.2017 (т. 5 л.д. 51).

Также подтверждены судебные издержки по участию представителя АО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании 11.01.2018:

- приказ N 38-К от 07.12.2017 на Нефедова Д.В. о командировке на 10.01.2018 - 11.01.2018 (т. 5 л.д. 52);

- электронный билет 309 6131208537 Москва-Уфа на сумму 2 775 руб., электронный билет N 555 5939355314 на сумму 30 167 руб., счет N 00039490 от 08.12.2017 на общую сумму 33 242 руб., платежное поручение N 5928 от 01.12.2017 с письмом от 29.12.2017 о зачете образовавшейся переплаты по договору от 11.06.2015 N 1164/ОХ в счет погашения задолженности по счету N 00034940 от 08.12.2017 на сумму 33 242 руб. (т. 5 л.д. 53-58);

- подтверждение бронирования в гостинице на 11.01.2018, акт оказания услуг N У0000992 от 11.01.2018 на сумму 6 120 руб. с письмом от 31.01.2018 о зачете переплаты в счет погашения задолженности по счету N 00000992 от 11.01.2018 на сумму 6 120 руб. (т. 5 л.д. 59-61);

- авансовый отчет N 1 от 15.01.2018 (т. 5 л.д. 63-64);

- отчет о командировке в г.Уфа с 10.01.2018 по 11.01.2018 (т. 5 л.д.65).

Кроме того, подтверждены судебные издержки по участию представителя АО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании 07.02.2018:

- приказ N 9-К от 02.02.2018 на Нефедова Д.В. о командировке на 06.02.2018 - 07.02.2018 (т. 5 л.д. 66);

- электронный билет 551-5151079076 Москва-Уфа-Москва на сумму 9 834 руб., сервисный сбор агентства на сумму 300 руб., счет N 00001970 от 02.02.2018 на сумму 10 134 руб., платежное поручение N 568 от 09.02.2018 на сумму 10 134 руб. (т. 5 л.д. 67-70);

- подтверждение бронирования в гостинице на 06.02.2018 - 07.02.2018, акт оказания услуг N У0002566 от 08.02.2018 на сумму 5 500 руб., счет N 00002566 от 08.02.2018, платежное поручение N 827 от 20.02.2018 на сумму 5 500 руб. (т. 5 л.д. 71-74);

- билет ООО "Аэроэкспресс" на сумму 500 руб. (т. 5 л.д. 75);

- квитанции на оплату пользования легковым такси г.Уфа-гостиница-Аэропорт г. Уфа N АА 002283, N АА 002555 на общую сумму 800 руб. (т. 5 л.д. 76);

- авансовый отчет N 12 от 08.02.2018 (т. 5 л.д. 77-78);

- отчет о командировке в г.Уфа с 06.02.2018 по 07.02.2018 (т. 5 л.д. 79).

Заявителем подтверждены судебные издержки по участию представителя АО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании 13.02.2018:

- приказ N 10-К от 08.02.2018 на Нефедова Д.В. о командировке на 12.02.2018 - 13.02.2018 (т. 5 л.д. 80);

- электронный билет 555-5151201430 на сумму 3 417 руб. Москва-Уфа, электронный билет 555-5151201431 на сумму 4 417 руб., счет N 00002373 от 08.02.2018 на сумму 8 634 руб., платежное поручение N 653 от 13.02.2018 на сумму 8 634 руб. (т. 5 л.д. 81-84);

- подтверждение бронирования в гостинице на 12.02.2018 - 13.02.2018, акт оказания услуг N У0002686 от 13.02.2018 на сумму 8 250 руб., счет N 00002686 от 13.02.2018 на сумму 8 250 руб., платежное поручение N 825 от 20.02.2018 на сумму 8 250 руб. (т. 5 л.д. 85-88);

- билет ООО "Аэроэкспресс" на сумму 500 руб. (т. 5 л.д. 89);

- квитанции на оплату пользования легковым такси N АА 004021 на сумму 500 руб., N АА4020 на сумму 500 руб. (т. 5 л.д. 89-90);

- авансовый отчет N 16 от 14.02.2018, авансовый отчет б/ н от 15.02.2018 на оплату транспортных расходов (т. 5 л.д. 91-93);

- отчет о командировке в г.Уфа с 12.02.2018 по 13.02.2018 (т. 5 л.д. 95).

Материалами дела подтверждены судебные издержки по участию представителя АО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании 13.03.2018:

- приказ N 11-К от 01.03.2018 на Нефедова Д.В. о командировке на 12.03.2018-13.03.2018 (т. 5 л.д. 96);

- электронный билет 555-5151643757 на сумму 8 834 руб. Москва-Уфа-Москва, сервисный сбор агентства на сумму 300 руб., счет N 00003882 от 02.03.2018 на сумму 9 134 руб., платежное поручение N 1767 от 10.04.2018 на сумму 9 134 руб. (т. 5 л.д. 97-100);

- подтверждение бронирования в гостинице на 12.03.2018-13.03.2018, акт оказания услуг N У0005581 от 13.03.2018, счет N 00005581 от 13.03.2018 на сумму 5 500 руб., платежное поручение N 1633 от 30.03.2018 на сумму 5 500 руб. (т. 5 л.д. 101-104);

- авансовый отчет N 26 от 15.03.2018 (т. 5 л.д. 105-106);

- отчет о командировке в г.Уфа с 12.03.2018 по 13.03.2018 (т. 5 л.д. 107).

Также подтверждаются материалами дела судебные издержки по участию представителя АО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании 04.04.2018:

- приказ N 16-К от 28.03.2018 на Нефедова Д.В. о командировке на 03.04.2018 - 04.04.2018 (т. 5 л.д. 108);

- электронный билет 555 5361083232 на сумму 12 974 руб. Москва-УфаМосква, сервисный сбор агентства на сумму 300 руб., счет N 00005808 от 28.03.2018 на сумму 13 374 руб., платежное поручение N 1636 от 02.04.2018 на сумму 13 374 руб. (т. 5 л.д. 109-112);

- подтверждение бронирования проживания в гостинице 03.04.2018- 04.04.2018, акт оказания услуг N А0006890 от 04.04.2018 на сумму 7 500 руб., счет N 00006890 от 04.04.2018 на сумму 7 500 руб., платежное поручение N 1954 от 17.04.2018 на сумму 7 500 руб. (т. 5 л.д. 113-116);

- квитанция на оплату пользования легковым такси N АА 012792 на сумму 500 руб., квитанция N 001793 на сумму 500 руб., заявление на компенсацию расходов (т. 5 л.д. 117-119);

- авансовый отчет N 32 от 06.04.2018 (т. 5 л.д. 120-121);

- отчет о командировке в г.Уфа с 03.04.2018 - 04.04.2018.

Истец подтвердил несение судебных издержек по участию представителя АО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2018 следующими документами:

- приказ N 33-К от 27.06.2018 на Нефедова Д.В. о командировке на 01.07.2018-02.07.2018 (т. 5 л.д. 123);

- электронный билет 555 2623396293 на сумму 9 732 руб. МоскваЧелябинск, электронный билет 262-2623396296 на сумму 6 959 руб. Челябинск-Москва, счет N 00012891 от 28.06.2018 на сумму 17 391 руб., платежное поручение N 3317 от 28.06.2018 (т. 124-128);

- подтверждение бронирования проживания в гостинице 01.07.2018- 02.07.2018, акт оказания услуг N А0014076 от 02.07.2018 на сумму 7 000 руб., счет N 00014076 от 02.07.2018 на сумму 7 000 руб., платежное поручение N 3651 от 18.07.2018 на сумму 7 000 руб. (т. 5 л.д. 129-132);

- авансовый отчет б/н от 06.07.2018 (т. 5 л.д. 133-134);

- отчет о командировке в г.Челябинск с 01.07.2018 по 02.07.2018 (т. 5 л.д. 135).

Материалами дела подтверждены судебные издержки по участию представителя АО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании 10.10.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов:

- приказ N 56-К от 13.09.2018 на Нефедова Д.В. о командировке на 09.10.2018-10.10.2018 (т.6 л.д. 11);

- счет N 00018334 от 14.09.2018 на оплату авиабилетов на сумму 10 938 руб., платежное поручение N 4782 от 18.09.2018 на сумму 10 938 руб. (т. 6 л.д. 12-13);

- подтверждение бронирования проживания в гостинице 09.10.2018- 10.10.2018, счет N 00018436 от 25.09.2018 на сумму 8 250 руб., платежное поручение N 4783 от 18.09.2018 на сумму 8 250 руб. (т. 6 л.д. 14-17).

Таким образом, всего заявителем понесены расходы в общей сумме 218 560 руб.:

- суточные в размере 16 000 руб.;

- затраты на приобретение авиабилетов в размере 145 440 руб.

- затраты на проживание в гостинице - 53 320 руб.;

- транспортные расходы на проезд из/до аэропортов г.Москвы и г.Уфы - 3 800 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что у АО "Межрегионэнергосбыт" имелась объективная возможность приобретения авиабилеты для осуществления перелета по более экономной цене (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Вопреки доводам подателя жалобы, в п. 6.3.2 положения о служебных командировках работников ОАО "Межрегионэнергосбыт", утвержденное генеральным директором (т. 5 л.д. 24), установлено, что расходы по проезду командированного работника к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы воздушным транспортом (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами с учетом следующих особенностей: заместителям генерального директора, главному бухгалтеру, и начальникам департаментов - в салоне бизнес класса, вне зависимости от дальности полета.

Представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, подтверждается, что Нефедов Дмитрий Викторович занимает должность начальника департамента по правовой работе АО "Межрегионэнергосбыт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные АО "Межрегионэнергосбыт" к компенсации транспортные расходы соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с приказом от 20.09.2009 N ОП-09/03 "О внесении изменений в Положение о служебных командировках работников ОАО "Межрегионэнергосбыт" размер суточных, выплачиваемых при командировке в пределах РФ, составляет 1 000 руб. в сутки, в том числе и в выходные дни (т. 5 л.д. 25).

Учитывая доказанность количества суток, затраченных представителем АО "Межрегионэнергосбыт", для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций, командировочные расходы в размере 16 000 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных третьим лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Также подлежат возмещению расходы АО "Межрегионэнергосбыт" на проезд из/до аэропортов г.Москвы и г.Уфы в сумме 3 800 руб., поскольку ответчик не доказал, что существовал другой, более экономный вариант проезда.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представителем Нефедовым Д.В. представительства в пользу АО "Межрегионэнергосбыт", несения заявителем затрат на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки заявителя в сумме 218 560 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было исследовать платежные документы об оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" услуг по договору от 11.06.2015 N 1164/ОХ, являющихся доказательствами несения судебных издержек АО "Межрегионэнергосбыт", подлежит отклонению, так как данные платежные поручения в материалах дела содержаться (т. 5 л.д. 43, 47, 57, 70, 74, 84, 88, 100, 104, 112, 116, 128, 132, т. 6 л.д. 13, 16).

Довод о том, что платежно поручение от 01.12.2017 N 5928 и письмо от 29.12.2017 о зачете переплаты в счет погашения задолженности по договору от 11.06.2015 N N 1164/ОХ по счету от 04.12.2014 N 00036770 на сумму 5 200 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Кроме того, данный довод опровергается представленным в апелляционный суд письмом общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" от 10.01.2018 о зачете суммы переплаты в счет погашения задолженности, в том числе по счету от 04.12.2014 N 00036770.

Довод о том, что счет от 27.11.2017 N 33497 и акт оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, так как платежным поручением от 01.12.2017 N 5928 был оплачен, в том числе счет от 04.12.2017 N 00036770 (т. 5 л.д. 45).

Ссылка на то, что в назначение платежа платежного поручения от 18.09.2018 N 4783 указано, что оплата производится за ж/д билеты, по счету от 17.09.2018, тогда как счет общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" содержит в себе требование об оплате проживания в гостинице и иную дату - 25.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как письмом от 25.09.2018 N 46 заявитель обратился к банку с просьбой поменять назначение платежа в платежном поручении от 18.09.2018 N 4783 на: "оплата за проживание. Счет 00018436 от 17.09.2018 г. Договор 1164/ОХ от 11.06.2015 г. Сумма 8 250-00 в т.ч. НДС (18%) 12580-47" (т. 6 л.д. 17).

Доводы о том, что расходы на авиабилеты, приобретенные по тарифу бизнес-класса не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции АО "Газпром энергосбыт" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 18.10.2018.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство направлено истцу 10.01.2019.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение от 18.10.2018 принято в пользу АО "Газпром энергосбыт", заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21 876 руб. заявителем представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 17.12.2018 N 80-К; электронные авиабилеты по маршрутам: Москва-Челябинск на сумму 5 538 руб.; Челябинск-Москва на сумму 7 338 руб.; счет от 17.12.2018 N 00025478 на сумму 13 476 руб.; платежное поручение от 21.12.2018 N 6580 на сумму 13 476 руб.; счет от 19.12.2018 N 00025552 на сумму 6 400 руб.; платежное поручение от 26.12.2018 N 6600 на сумму 6 400 руб.

Представитель третьего лица Нефедов Д.В., в отношении которого представлены вышеуказанные документы, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2019.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "Газпром энергосбыт" о взыскании судебных издержек в размере 21 876 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N А07-30196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт" 21 876 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко