Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-71714/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-3429/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-208378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автолайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-208378/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "Автолайн" (ИНН 6952004352, ОГРН 1156952014768)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора о наложении ареста на транспортное средство согласно протоколу от 01.08.2018 N 140/1239/0108-01

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН, административный орган) о наложении ареста на транспортное средство согласно протоколу от 01.08.2018 N 140/1239/0108-01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 производство по указанному заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автолайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 не имеется.

Как следует из акта N 140/1239/0108-01, 01.08.2018 в ходе рейдового осмотра транспортных средств, по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, 29 к. 2, государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был произведен осмотр транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный номерной знак Н309РХ69, в ходе которого были выявлены нарушения обязательных требований.

По результатам осмотра в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, 01.08.2018 гл. госинспектором ЦУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по городу Москве Гуляевым А.А. составлен протокол N 140/2339/0108-01 о наложении ареста на транспортное средство Mercedes Benz 223602 гос.рег.знак Н309РХ 69.

Заявитель, посчитав, что действия, совершенные гл.госинспектором Центрального УГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта по аресту транспортного средства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный уд г.Москвы, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия, в силу статьи 198 АПК РФ подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что административным органом было вынесено постановление о привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Автолайн" об оспаривании действий административного органа по аресту транспортного средства рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Автолайн", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора составляет 1 500 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 695 от 04.12.2018 ООО "Автолайн" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-208378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автолайн" (ИНН 6952004352, ОГРН 1156952014768) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов