Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41110/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-208378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автолайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-208378/18 (122-2350), принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ООО "Автолайн"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора

при участии:

от заявителя от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий государственного инспектора автодорожного надзора о наложении ареста на транспортное средство согласно протоколу от 01.08.2018 N 140/1239/0108-01.

Определением от 23.11.2018 года Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу N А40-208378/18-122-2350 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-208378/2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено принять во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 N 107-О, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Суд кассационной инстанции указал, что этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в случае установления того обстоятельства, что Общество не стало обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления управления о привлечении Общества к административной ответственности (в случае его принятия), необходимо учесть, что само по себе такое обстоятельство не исключало рассмотрение настоящего дела по существу в случае принятия управлением постановления после обращения общества в арбитражный суд по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автолайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 01.08.2018 на территории г.Москвы в рамках утвержденного плана совместных мероприятий с Правительством г.Москвы в лице ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", МВД России по г.Москве проведено контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения Центрального МУГАДН.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 140/1239/0108-01 от 01.08.2018, произведена проверка автобуса марки Мерседес-Бенц, г/н Н309РХ 69, находившегося в распоряжении ООО "Автолайн", которое в нарушение требований Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категорий N,J используемых для перевозки опасных грузов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденных пунктом 4 Постановления Правительства от 13.02.2018 N 153, требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2017 N 1426, части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, пункта 2.1 приложения 2 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, а именно: выявлены факты не использования для перевозок пассажиров и багажа в транспортном средстве, неподключенных (отсутствует) в установленном порядке двухсторонняя обратная связь с оператором ГАНС "ЭРА-ГЛОНАСС", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 140/1239/0108-01 от 01.08.2018.

Определением от 02.08.2018 N 140/1239/345 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Протоколом от 01.08.2018 N 140/1239/0108-01 на транспортное средство, принадлежащее ООО "Автолайн", государственный номерной знак Н309РХ 69, наложен арест с перемещением на спецстоянку.

В соответствии с указанным Протоколом, арест произведен в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ, арест транспортного средства применяется в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом, как верно указал суд, мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Суд обоснованно указал, что главы 3 и 27 КоАП РФ не содержат указаний на применение меры обеспечения в виде ареста транспортных средств и имущества только в случаях выявления правонарушений в качестве санкций, по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения.

Закон также не содержит прямого указания на возможность осуществления ареста транспортных средств должностными лицами, указанными в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, исключительно при возбуждении дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В тоже время, положения статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения должностными лицами меры обеспечения в виде ареста транспортных средств и имущества в пределах своих полномочий при выявлении административных правонарушений, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, указаны в части 2 статьи 28.3 (п. 44) КоАП РФ.

В рассматриваемом случае МВД России по г.Москве совместно с Центральным МУГАДН в ходе рейда установлена эксплуатация транспортного средства, принадлежащего Обществу, с нарушением установленных требований, в связи с чем в целях пресечения административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.1, частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ, должностным лицом Центрального МУГАДН в рамках в рамках имеющихся полномочий в присутствии представителя Общества и двух понятых составлен протокол о наложении ареста на транспортное средство. Оснований для вывода об отсутствии необходимости принятия обеспечительной меры, а также о том, что указанная мера обеспечения является несоразмерной задачам административного производства, у суда не имеется.

Таким образом, действия должностного лица по аресту транспортного средства соответствуют действующему законодательству, в связи с чем обоснованно признаны судом законными.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае произведено задержание транспортного средства, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Задержание транспортного средства в силу статьи 27.13 КоАП РФ производится в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, к указанным в пункте 1 статьи 27.13 КоАП РФ не относится.

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства в рассматриваемом случае не составлялся. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом произведено задержание транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-208378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов