Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-65579/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-127787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ортекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года

по делу N А40-127787/18 (61-835), принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Тотал Восток" (ИНН 7707655396, ОГРН 1087746252120)

к ООО "Ортекс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Азарова А.Н. по доверенности от 21.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 720.876 руб., неустойки в размере 69.204 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 22042013/252-03/13 от 22.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 22042013/252-03/13 от 22.04.2013 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, товар компании TOTAL. Наименование, количество и ассортимент товара устанавливаются в бланках-заказах.

Согласно п. 2.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 5 рабочих дней при наличие товара на складе поставщика, после получения от покупателя бланка-заказа посредством факсимильной или электронной связи.

Обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента получения товара покупателем, подтверждением чего является товарная накладная по форме ТОРГ 12 (п. 2.5. договора).

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 1445 от 30.01.2018 г. подписанной сторонами, копии которой приобщена к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено. (л.д. 25-26).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов за товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30-33). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар в размере 720.876 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 69.204 руб. 10 коп. за период 15.02.2018 г. по 21.05.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.

При этом, из материалов дела не следует, что от ответчика исходили инициативные действия, направленные на заключение мирового соглашения, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении заседания не заявил. Более того, согласно позиции истца в отзыве на апелляционную жалобу, действий, направленных на заключение мирового соглашения между сторонами не предпринималось.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, суд предложил сторонам принять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения, соответственно, право ответчика на заключение мирового соглашения не реализовано им по своей воле.

Более того, ответчик обжалуя решение суда в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства подтверждающие намерения ответчика в заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не подтвердил. В связи с чем, довод жалобы о том, что не оказал содействие сторонам, в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения отклоняется, как необоснованный.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-127787/18 (61-835) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.