Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9466/18

город Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А64-907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области: Сухорукова А.В., представителя по доверенности N Д-2 от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2018 по делу N А64-907/2017 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, Федеральному государственному казенному учреждению "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1087746310783, ИНН 7722641380,) Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к войсковой части 6797, Федеральному государственному казенному учреждению "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)" (далее - ФГКУ "1ЦЗЗ войск национальной гвардии"), войсковой части 5961 об обязании возвратить следующее имущество: холодильник bidesit B1A 18-105 шт., духовой шкаф независимый электрический Hotpoint Ariston FH 51ВК- 103 шт., встроенный электродуховой шкаф Hansa - 1 шт., встроенный электродуховой шкаф Brandt - 1 шт., поверхность независимая электрическая Hotpoint Ariston KRM 640 С - 105 шт., вытяжка ELIKOR Интегра 60 белый/нерж. - 103 шт., вытяжка Krona Slim60ix - 1 шт., вытяжка VS 60 см нержавейка - 1 шт., кухонный уголок ЛДСП орех/коричневый-желтый (820*1100*1100) - 105 шт., кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2350*600) - 68 шт., кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2500*600) - 26 шт., кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2700*600) - 11 шт., прихожая с вешалкой, с полками для обуви и с зеркалом ЛДСП ясень Шимо+Ясень (2400*1400*450) - 87 шт., прихожая с вешалкой, с полками для обуви и с зеркалом ЛДСП ясень Шимо+Ясень (2400*2350*450) - 18 шт.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчики - войсковая часть 6797, войсковая часть 5961 заменены на правопреемников- Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тамбовская строительная компания", Федеральное государственное казенное учреждение "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

24.12.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФГКУ "1ЦЗЗ войск национальной гвардии" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" и ООО "Тамбовская строительная компания" 29.07.2010 был заключен государственный контракт N 139 на выполнение работ по строительству двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205 и 205г.

Также между ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" (переименовано в ФГКУ "1ЦЗЗ войск национальной гвардии") и ООО "Тамбовской строительной компанией" 11.04.2013 был заключен государственный контракт N 13/13 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом N 205г, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул.Мичуринская.

01.03.2013 государственный контракт N 139 от 29.07.2010 расторгнут по соглашению сторон.

На основании акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 13.11.2013 жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205г принят в эксплуатацию и передан на баланс войсковой части 5961.

ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к войсковой части 6797, войсковой части 5961, Федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании возвратить ООО "Тамбовская строительная компания" установленную в квартирах жилого дома мебель и оборудование, переданные войсковой части 6797 по актам от 24.02.2014, 28.02.2014, 06.03.2014 (дело N А64-7719/2015).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2016 по делу N А64-7719/2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица, которым жилые квартиры предоставлены в пользование, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2016 о прекращении производства по делу N А64-7719/2015 оставлено без изменения.

В постановлении указано, что право собственности на жилой дом N 205г по ул.Мичуринской в г.Тамбове зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за войсковой частью 5961, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 890362, выписками из ЕГРП от 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016 и 09.09.2016. Войсковой частью 5961 в лице командира войсковой части 6797, действующего на основании доверенности, квартиры предоставлены физическим лицам по договорам пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела N А64-7719/2015 суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Прекращая производство по делу N А64-7719/2015, суд исходил из необходимости соучастия в деле на стороне ответчика вещных владельцев жилого дома и пользователей жилых помещений, в которых находится спорное имущество.

Вместе с тем ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения в Октябрьский районный суд г.Тамбова только к физическим лицам, которым квартиры в многоквартирном жилом доме N 205г по улице Мичуринской города Тамбова предоставлены в пользование.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.09.2017 по делу N 2-868/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, истец указал, что является собственником спорного имущества на основании договора поставки N 17/1 от 30.10.2013 с ООО "Энергетик-Б", вместе с тем сделки с ответчиками о возмездной или безвозмездной передаче спорного имущества отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.09.2017 по делу N 2-868/2017 имущество не индивидуализировано должным образом, в том числе по наименованию модели. Из актов о совершении исполнительных действий от 26.06.2017 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области следует, что в большинстве квартир мебель отсутствует или не соответствует параметрам мебели, указанной в иске. Факт нахождения в квартирах военнослужащих, проживающих в доме N 205г по ул. Мичуринская г.Тамбова, части имущества со схожим наименованием, не является основанием для его истребования из владения ответчиков.

С учетом изложенного иск об истребовании имущества, заявленный к владельцу жилого дома на праве оперативного управления, управомоченному им лицу, заключившему с военнослужащими договоры пользования жилыми помещениями, а также заказчику строительства, не подлежит удовлетворению по установленным судом общей юрисдикции основаниям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие владение ответчиками спорным имуществом в материалы данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей граждан, которым переданы квартиры в многоквартирном доме N 205г по ул. Мичуринской г.Тамбова, для дачи пояснений относительно условий получения квартир (со спорной мебелью или без мебели), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что соответствующее ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении его мотивированно отказано.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства; арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (части 2 статьи 88 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства по делу подтверждены надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела, и по существу не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля, в связи с достаточностью представленных по делу доказательств для рассмотрения по существу спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2018 по делу N А64-907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова