Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-65242/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5723/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-215267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Корпорация СТС", ООО "Тюменский энергетический альянс", АО "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-215267/17, принятое судьей Козленковой О.В, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС", общества с ограниченной ответственностью "Тюменский энергетический альянс", акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Первое антикоррупционное СМИ" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истцов ООО "Корпорация СТС" - Лебедев А.М. (по доверенности от 10.12.2018 г.), ООО "Тюменский энергетический альянс" - Дьячкова О.А. (по доверенности от 07.02.2018 г.), ООО "Ямалкоммунэнерго" - Дьячкова О.А. (по доверенности от 24.12.2018 г.), от ответчика Шицле Я.В. (по доверенности от 23.01.2017 г.), Бухтеев А.С. (по доверенности от 23.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС", Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский энергетический альянс", Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое антикоррупционное СМИ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов опубликованных 13.09.2017 г. в 15:49 на интернет-сайте сетевого издания "Первое антикоррупционное СМИ" https://pasmi.ru/ по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/ в статье под заголовком: "Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств" следующих сведений: "Раскрыты детали схемы, по которой деньги Ямала расходятся по карманам приближенных к губернатору и утекают за границу"; - "В первой части нашего расследования о махинациях с миллиардами рублей и тарифами ЖКХ в Ямало - Ненецком округе мы описали схему вывода средств из бюджета одного из самых богатых регионов России за границу"; - "Во второй части расследования мы раскрываем десятки нарушений федерального законодательства, допущенных на Ямале в ходе проведения закупок горюче - смазочных материалов для обеспечения теплом региона"; "Кратко напомним, что только на выплатах компенсаций разницы тарифов за теплоснабжение, подконтрольная предпринимателю Артему Бикову компания "Ямалкоммунэнерго" получила с 2012 по 2016 год около 14 миллиардов рублей. Управляет "Ямалкоммунэнерго" тоже частная и тоже "биковская" фирма - ОАО "Тюменский энергетический альянс", с учредителем и владельцем в Австрии. Бюджетные деньги уходят за рубеж, но к участникам схемы не приходят с проверками из правоохранительных и надзорных органов. Похоже, прокурор округа, Александр Герасименко, надежно прикрывает своего бизнес - партнера Дмитрия Кобылкина и его друзей, организовавших вывод бюджетных средств за границу"; - "В 2015 году из окружного бюджета на компенсацию разницы тарифов было выделено 5 миллиардов рублей. И 4,6 из них достались "Ямалкоммунэнерго". Остальные 25 компаний получили 400 миллионов". - "Таким же образом деньги распределялись и в 2016 году. Ну, почти таким же, потому что тогда вся компенсация ушла "Ямалкоммунэнерго". - "Ямалкоммунэнерго", в обход 223 ФЗ ("О госзакупках") заключает контракт с ГУП "Ямалгосснаб" (окружное предприятие, занимающееся поставками). В обход федерального закона, потому что конкурс на закупку не объявлялся. Чтобы прикрыть очевидное нарушение был составлен протокол на закупку у единственного поставщика (имеется в распоряжении редакции). - "По этому договору "Ямалгосснаб" обязуется поставить 1900 тонн ГСМ (газоконденсата) на сумму более 76 миллионов рублей. То есть, цена за тонну газоконденсата составила более 40 тысяч рублей. При рыночной стоимости тонны в 19-25 тысяч рублей". - "Формулировка, оправдывающая закупку у единственного поставщика, является липой. Потому что поставщик реально не имел таких объемов топлива, что подтверждается поставками предмета закупки от ООО "Самис"; "Так вырисовывается вся схема - ГСМ закупается по рыночной цене, а разница между ценой закупки у конечного поставщика и той, которую заплатил по бесконкурсной закупке "Ямалкоммунэнерго" расходится по карманам заинтересованных лиц"; "Вот таким способом деньги, полученные "Ямалкоммунэнерго" в качестве компенсации из бюджета и растворяются в воздухе, оседая потом в зарубежных карманах заинтересованных лиц"; об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте http://pasmi.ru/archive/182023 в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: "Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств", размещенная 13.09.2017 г. в 15:49 по электронному адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/, под заголовком "Опровержение" текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев; об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация СТС", ООО "Тюменский энергетический альянс" и АО "Ямалкоммунэнерго" сведения, размещенные в статье: "Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств" на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация СТС", ООО "Тюменский энергетический альянс" и АО "Ямалкоммунэнерго" опубликованные 17.09.2017 г. в 15:40 на интернет-сайте сетевого издания "Первое антикоррупционное СМИ" https://pasmi.ru/ по адресу: https://pasmi.ru/archive/182230/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.co m в статье под заголовком: "Борьба с коррупцией: итоги недели 11-18 сентября" следующих сведений: - "Ранее ПАСМИ опубликовало расследование, посвященное махинациям с тарифами ЖКХ в Ямало-Ненецком округе, позволившими вывести миллиарды рублей за границу". - "В 2016 и 2017 годах "Ямалкоммунэнерго" в обход закона "О госзакупках", без объявления конкурса, заключило контракт с ГУП "Ямалгосснаб". - "Кроме того, "Ямалгосснаб" обязался поставить 1900 тонн ГСМ по цене 40 тысяч рублей за тонну, при средней стоимости 19-25 тысяч рублей". - "С 2016 года на счет "Самиса" было перечислено 440 млн рублей. С учетом почти удвоенной, по сравнению с реальной стоимостью, ГСМ получается, что на счетах участников преступной схемы аккумулированы как минимум 219 рублей". - "Примечательно, что подобных договоров поставки, заключенных с нарушениями, заключены десятки. Редакция ПАСМИ располагает соответствующими доказательными документами"; - об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://pasmi.ru/archive/182230/ в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: "Борьба с коррупцией: итоги недели 11-18 сентября", размещенная 17.09.2017 в 15:40 по электронному адресу: https://pasmi.ru/archive/182230/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.co m, под заголовком "Опровержение" текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев; об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация СТС", ООО "Тюменский энергетический альянс" и АО "Ямалкоммунэнерго" сведения, размещенные в статье: "Борьба с коррупцией: итоги недели 11-18 сентября" на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://pasmi.ru/archive/182230/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.co m.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский энергетический альянс" и Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" опубликованные 13.09.2017 г. в 15:49 на интернет-сайте сетевого издания "Первое антикоррупционное СМИ" https://pasmi.ru/ по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/ в статье под заголовком: "Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств" следующие сведения: "Бюджетные деньги уходят за рубеж"; "_ деньги, полученные "Ямалкоммунэнерго" в качестве компенсации из бюджета и растворяются в воздухе, оседая потом в зарубежных карманах заинтересованных лиц" с обязанием Общества с ограниченной ответственностью "Первое антикоррупционное СМИ" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://pasmi.ru в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: "Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств", размещенная 13.09.2017 г. в 15:49 по электронному адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/, под заголовком "Опровержение" текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев и обязанием Общества с ограниченной ответственностью "Первое антикоррупционное СМИ" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Тюменский энергетический альянс" и АО "Ямалкоммунэнерго" сведения, размещенные в статье: "Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств" на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку заявители апелляционной жалобы оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в части удовлетворения иска решение не обжалуется, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на сайте https://pasmi.ru 13.09.2017 г. опубликована статья "Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств".

Указанная статья содержала в себе следующие утверждения:

- "Раскрыты детали схемы, по которой деньги Ямала расходятся по карманам приближенных к губернатору и утекают за границу";

- "В первой части нашего расследования о махинациях с миллиардами рублей и тарифами ЖКХ в Ямало - Ненецком округе мы описали схему вывода средств из бюджета одного из самых богатых регионов России за границу";

- "Во второй части расследования мы раскрываем десятки нарушений федерального законодательства, допущенных на Ямале в ходе проведения закупок горюче - смазочных материалов для обеспечения теплом региона";

- "Кратко напомним, что только на выплатах компенсаций разницы тарифов за теплоснабжение, подконтрольная предпринимателю Артему Бикову компания "Ямалкоммунэнерго" получила с 2012 по 2016 год около 14 миллиардов рублей. Управляет "Ямалкоммунэнерго" тоже частная и тоже "биковская" фирма

- ОАО "Тюменский энергетический альянс", с учредителем и владельцем в Австрии. Бюджетные деньги уходят за рубеж, но к участникам схемы не приходят с проверками из правоохранительных и надзорных органов. Похоже, прокурор округа, Александр Герасименко, надежно прикрывает своего бизнес - партнера Дмитрия Кобылкина и его друзей, организовавших вывод бюджетных средств за границу";

- "В 2015 году из окружного бюджета на компенсацию разницы тарифов было выделено 5 миллиардов рублей. И 4,6 из них достались "Ямалкоммунэнерго". Остальные 25 компаний получили 400 миллионов".

- "Таким же образом деньги распределялись и в 2016 году. Ну, почти таким же, потому что тогда вся компенсация ушла "Ямалкоммунэнерго".

- "Ямалкоммунэнерго", в обход 223 ФЗ ("О госзакупках") заключает контракт с ГУП "Ямалгосснаб" (окружное предприятие, занимающееся поставками). В обход федерального закона, потому что конкурс на закупку не объявлялся. Чтобы прикрыть очевидное нарушение был составлен протокол на закупку у единственного поставщика (имеется в распоряжении редакции).

- "По этому договору "Ямалгосснаб" обязуется поставить 1900 тонн ГСМ (газоконденсата) на сумму более 76 миллионов рублей. То есть, цена за тонну газоконденсата составила более 40 тысяч рублей. При рыночной стоимости тонны в 19-25 тысяч рублей".

- "Формулировка, оправдывающая закупку у единственного поставщика, является липой. Потому что поставщик реально не имел таких объемов топлива, что подтверждается поставками предмета закупки от ООО "Самис".

- "Так вырисовывается вся схема - ГСМ закупается по рыночной цене, а разница между ценой закупки у конечного поставщика и той, которую заплатил по бесконкурсной закупке "Ямалкоммунэнерго" расходится по карманам заинтересованных лиц";

- "Вот таким способом деньги, полученные "Ямалкоммунэнерго" в качестве компенсации из бюджета и растворяются в воздухе, оседая потом в зарубежных карманах заинтересованных лиц";

Как усматривается из материалов дела, на сайте https://pasmi.ru 17 сентября 2017 г. также была опубликована статья "Борьба с коррупцией: итоги недели 11-18 сентября", в которой приведены следующие утверждения:

- "Ранее ПАСМИ опубликовало расследование, посвященное махинациям с тарифами ЖКХ в Ямало-Ненецком округе, позволившими вывести миллиарды рублей за границу".

- "В 2016 и 2017 годах "Ямалкоммунэнерго" в обход закона "О госзакупках", без объявления конкурса, заключило контракт с ГУП "Ямалгосснаб".

- "Кроме того, "Ямалгосснаб" обязался поставить 1900 тонн ГСМ по цене 40 тысяч рублей за тонну, при средней стоимости 19-25 тысяч рублей".

- "С 2016 года на счет "Самиса" было перечислено 440 млн рублей. С учетом почти удвоенной, по сравнению с реальной стоимостью, ГСМ получается, что на счетах участников преступной схемы аккумулированы как минимум 219 рублей".

- "Примечательно, что подобных договоров поставки, заключенных с нарушениями, заключены десятки. Редакция ПАСМИ располагает соответствующими доказательными документами".

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для применения способа защиты предполагаемо нарушенного права по данной категории дел необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал на то, что фразы: "Бюджетные деньги уходят за рубеж"; "_ деньги, полученные "Ямолкоммунэнерго" в качестве компенсации из бюджета растворяются в воздухе, оседая потом в зарубежных карманах заинтересованных лиц" содержат утверждения о факте участия истцов АО "Ямалкоммунэнерго" и ОАО "Тюменский энергетический альянс" в схеме по выведению за рубеж бюджетных денег, полученных АО "Ямалкоммунэнерго" в качестве компенсации разницы тарифов, а также утверждение о нарушении истцом, АО "Ямалкоммунэнерго", действующего законодательства при расходовании компенсации разницы тарифа, полученной из бюджета.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания для признания указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В опубликованной статье ответчик приводит сведения о том, что истец, АО "Ямалкоммунэнерго" заключил контракт с компанией ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", выступившей в качестве единственного поставщика.

В обоснование закупки у единственного поставщика в протоколе истцом, АО "Ямалкоммунэнерго", указывалась причина - "предмет закупки имеется в наличии только у конкретного поставщика, а именно - у компании "Ямалгосснаб".

Впоследствии контракт, заключенный с компанией "Ямалгосснаб", как с единственным поставщиком, был исполнен ООО "Самис".

Истцы, как правомерно указывает суд первой инстанции, в исковом заявлении приводят выдержку из Положения о закупках от 22.11.2013 г., определяющего порядок осуществления закупки, где указано о том, что истец, АО "Ямалкоммунэнерго" вправе размещать заказ у единственного поставщика в случае, если предмет закупки имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика и не существует никакой разумной альтернативы или замены.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ прямая закупка это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. Порядок заключения и исполнения договора устанавливает сам заказчик в своем положении о закупке. Прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) без рассмотрения конкурирующих предложений может осуществляться двумя путями: направлением предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю); принятием предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений указанной нормы Закона и положения о закупках от 22.11.2013 г. истцом был составлен протокол N ЯКЭ-ИД-27-17 от 10.08.2017 г., в рамках которого комиссия предложила рассмотреть в качестве контрагента и заключить договор с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" с указанной в протоколе ценой договора.

Таким образом, истец согласно вышеуказанному протоколу и Закону N 223-ФЗ должен был заключить договор с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", как минимум, после 10 августа 2017 г., поскольку после указанной даты было принято решение о возможности заключения договора с единственным поставщиком.

Вместе с тем, данный договор был заключен истцом задолго до даты составления протокола.

При этом, указание истцов, в том числе при пересмотре обжалуемого решения в апелляционном порядке, на отсутствие в материалах дела сведений о привлечении истца АО "Ямалкоммунэнерго" к ответственности за нарушение Закона N 223-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в противном случае журналистское расследование не было бы возможным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что в спорных публикациях не содержится утверждений о том, что получение истцом АО "Ямалкоммунэнерго" субсидий из бюджета в счет разницы тарифов противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Данные выдержки содержат только сведения в виде информации о том, что такая субсидия получалась истцом, что не опровергается самими истцами.

В оспариваемых частях публикации нет указаний на нецелевой характер использования бюджетных денежных средств истцами.

В отношении содержащихся в публикации следующих утверждений:

"Ямалкоммунэнерго", в обход Закона 223-ФЗ ("О госзакупках") заключает контракт с ГУМ "Ямалгосснаб" (окружное предприятие, занимающееся поставками). В обход федерального закона, потому что конкурс на закупку не объявлялся. Чтобы прикрыть очевидное нарушение был составлен протокол на закупку у единственного поставщика (имеется в распоряжении редакции)"; "По этому договору "Ямалгосснаб" обязуется поставить 1900 тонн ГСМ (газоконденсата) на сумму более 76 миллионов рублей. То есть, цена за тонну газоконденсата составила более 40 тысяч рублей. При рыночной стоимости тонны в 19-25 тысяч рублей"; "Формулировка, оправдывающая закупку у единственного поставщика, является липой, потому что поставщик реально не имел таких объемов топлива, что подтверждается поставками предмета закупки от ООО "Самис" выводы суда также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание то, что, с учетом обжалования принятого судом первой инстанции решения всеми истцами, утверждения, о признании которых не соответствующими действительности судом первой инстанции было отказано, не имеют отношения к ООО "Корпорация СТС" и ООО "Тюменский энергетический альянс" и не порочат их деловую репутацию.

В спорных частях публикации указанные лица не упоминаются, в связи с чем, установить относимость оспариваемых утверждений к указанным истцам не представляется возможным.

Ссылки истцов на то, что при оценке доказательств судом первой инстанции не принято во внимание лингвистическое заключение являются несостоятельными, поскольку судом оценены доказательства, представленные в материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, с учетом его предмета, без применения специальных познаний.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку несогласие с принятым решением само по себе не является основанием для его отмены в части удовлетворения требования о признании сведений порочащими деловую репутацию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-215267/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков