Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-29643/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-3718/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-74013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29643/2018) ООО "Карел Транс Неруд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-74013/2018 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску ООО "СТС-Групп"

к ООО "Карел Транс Неруд"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Герасимова И. Н. (доверенность от 10.08.2018)

от ответчика: Ливинец В. В. (доверенность от 01.06.2018); Кривощапов В. Н. (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.34-36, пом.3Н, лит.А; далее - ООО "СТС-Групп", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" (ОГРН 1021000905870, ИНН 1005080428, место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-н., д. Янис, ул. Строительная, д.26, кв.15; далее - ООО "Карел Транс Неруд", ответчик) о взыскании 3 386 173 руб. 26 коп. неустойки по договору продажи нефтепродуктов от 28.02.2014 N 07/072014 за период с 28.07.2014 по 01.07.2016.

Решением от 20.09.2018 суд взыскал с ООО "Карел Транс Неруд" в пользу ООО "СТС-Групп" 1 915 483 руб. 39 коп. неустойки и 22 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Карел Транс Неруд" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ООО "Карел Транс Неруд" является ненадлежащим ответчиком. В обоснование указанного довода ответчик прикладывает к апелляционной жалобе договоры о переводе долга от 10.06.2015 N 167/ПД, от 30.06.2015 N 178/ПД, от 01.07.2015 N 214/ПД, от 01.10.2015 N 186/ПД, от 31.12.2015 N 186/ПД, заключенные с ООО "Управляющая компания "Возрождение-Неруд", акт о зачете взаимных требований от 01.07.2016. Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

ООО "СТС-Групп" заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ООО "Карел Транс Неруд" 49 191 руб. 48 коп. неустойки.

Частичный отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Карел Транс Неруд" 49 191 руб. 48 коп. неустойки подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС-Групп" (поставщик) и ООО "Карел Транс Неруд" (покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов от 28.02.2014 N 07/072014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Согласно пункту 4.6 договора оплата товара от покупателя производится в течении 20 календарных дней по факту поставки.

По условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара и услуг по транспортировке поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 04.05.2014 по 15.05.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец 13.02.2018 и 28.05.2018 направил в адрес ООО "Карел Транс Неруд" претензии с требованием уплатить неустойку.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СТС-Групп" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 28.07.2014 по 08.05.2015, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом трехлетнего срока исковой давности и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления претензии, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 09.05.2015 по 01.07.2016 в сумме 1 915 483 руб. 39 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Приведенные ООО "Карел Транс Неруд" в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Карел Транс Неруд" является ненадлежащим ответчиком со ссылками на договоры о переводе долга от 10.06.2015 N 167/ПД, от 30.06.2015 N 178/ПД, от 01.07.2015 N 214/ПД, от 01.10.2015 N 186/ПД, от 31.12.2015 N 186/ПД, заключенные с ООО "Управляющая компания "Возрождение-Неруд", и акт о зачете взаимных требований от 01.07.2016, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске ООО "СТС-Групп" срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В обоснование доводов об истечении срока исковой давности ответчик сослался на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок на обращение в суд с момента направления претензии договором не установлен.

Первоначально претензия направлена истцом в адрес ответчика 13.02.2018, с настоящим иском ООО "СТС-Групп" обратилось 08.06.2018.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание ответчиком в актах сверки взаимных расчетов от 29.01.2015, 08.04.2015, 11.03.2016 задолженности по оплате товара не прерывает течение срока исковой давности, поскольку согласно пункту 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уточненному расчету размер неустойки за период с 09.05.2015 по 01.07.2016 составил 3 336 981 руб. 78 коп. Согласно расчету, произведенному истцом с учетом трехлетнего срока исковой давности и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления претензии, размер неустойки за период с 09.05.2015 по 01.07.2016 составил 1 866 292 руб. 13 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 1 866 292 руб. 13 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 866 292 руб. 13 коп. неустойки.

В связи с частичным отказом от иска решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-74013/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" 49 191 руб. 48 коп. неустойки.

Производство по делу N А56-74013/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" (ОГРН 1021000905870, ИНН 1005080428, место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-н., д. Янис, ул. Строительная, д.26, кв.15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.34-36, пом.3Н, лит.А) 1 866 292 руб. 13 коп. неустойки и 22 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.34-36, пом.3Н, лит.А) из федерального бюджета 829 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2018 N 916.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова