Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-22742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Студенникова Владимира Юрьевича: Морозов Н.А., по доверенности от 22.01.19,

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

от Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области: Романов А.С., по доверенности от 20.09.18, Новикова Е.О., по доверенности от 19.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Студенникова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-53659/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению Студенникова Владимира Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НГСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НГСК" несостоятельным (банкротом) Студенников Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 978 975 рублей (т.2, л.д. 1).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 37-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, Студенников В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 41-43).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Студенникова В.Ю., просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из заявления кредитора, 14 апреля 2016 года между Студенниковым В.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 06/03/003, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 100 964 700 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 13.04.2018.

Согласно п.1.2 Договора на сумму займа проценты не начисляются.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 N 1 стороны установили на сумму займа проценты в размере 11% годовых.

Платежным поручением от 15.04.2016 денежные средства в сумме 100 964 700 руб. перечислены в ООО "НГСК".

09 марта 2016 года между Студенниковым В.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 07/03/003, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 долларов США, по курсу покупки на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа не начисляются.

Дополнительным соглашением о новации N 1 от 10.03.2016 к договору займа N 07/03/003 стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в долларах США, на рублевый заем.

Обязательство Заемщика по возврату 500 000 долларов США с 10.03.2016 новируется в обязательство по уплате 34 925 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2016 стороны установили проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 34 925 000 руб., о чем представлена копия чека-ордера от 11.03.2016.

22 апреля 2016 года между Студенниковым В.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 07/03/003, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 98 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумма займа в срок до 31.12.2016.

Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа не начисляются.

Платежным поручением от 22.04.2016 денежные средства в сумме 98 000 000 руб. перечислены в ООО "НГСК".

26 мая 2016 года между Студенниковым В.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 08/03/003, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 48 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016.

Согласно п.1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Платежным поручением от 27.05.2016 денежные средства в сумме 48 900 000 руб. перечислены в ООО "НГСК".

14 марта 2016 года между Студенниковым В.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 09/03/003, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 долларов США, по курсу покупки на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа не начисляются. Дополнительным соглашением о новации N 1 от 15.03.2016 к договору займа N 09/03/003 стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в долларах США на рублевый заем.

Обязательство Заемщика по возврату 250 000 долларов США с 15.03.2016 новируется в обязательство по уплате 17 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2016 стороны установили проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 17 500 000 руб., о чем представлена копия чека-ордера от 15.03.2016.

17 марта 2016 года между Студенниковым В.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 11/03/003, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 долларов США, по курсу покупки на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа не начисляются. Дополнительным соглашением о новации N 1 от 18.03.2016 к договору займа N 11/03/003 стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в долларах США, на рублевый заем.

Обязательство Заемщика по возврату 250 000 долларов США с 18.03.2016 новируется в обязательство по уплате 17 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2016 стороны установили проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 17 000 000 руб., о чем представлена копия чека-ордера от 17.03.2016.

29 июня 2016 года между Студенниковым В.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 11/03/003 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 1), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 47 362 500 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2017.

Согласно п.1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Платежным поручением от 30.06.2016 денежные средства в сумме 47 362 500 руб. перечислены в ООО "НГСК".

24 марта 2016 года между Студенниковым В.Ю. (Займодавец) и ООО "НГСК" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 13/03/003, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 долларов США, по курсу покупки на дату предоставления займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа не начисляются.

Дополнительным соглашением о новации N 1 от 25.03.2016 к договору займа N 13/03/003 стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в долларах США, на рублевый заем.

Обязательство Заемщика по возврату 250 000 долларов США с 25.03.2016 новируется в обязательство по уплате 17 035 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2016 стороны установили проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

В адрес ООО "НГСК" перечислены денежные средства в сумме 17 035 000 руб., о чем представлены копии квитанций от 24.03.2016, от 25.03.2016.

В отношении заёмщика введена процедура банкротства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по указанным выше договорам займа и уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, арбитражный суд первой инстанции указал, что договоры займа между должником и Студенниковым В.Ю. совершены в предбанкротный период, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Указанные обстоятельства, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу обязательств должника перед Студенниковым В.Ю., свидетельствуют о корпоративном характере займа и его использовании вместо механизма увеличения уставного капитала.

Обжалуя принятое по делу определение, Студенников В.Ю. в своей апелляционной жалобе указал на доказанность фактического предоставления денежных средств должнику, задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника, на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на корпоративный характер предъявленного требования.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Студенникова В.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Студенников В.Ю. является участников ООО "НГСК" с размером доли в уставном капитале 9%.

В силу действующего законодательства кредитором должника не может быть его участник.

В обоснование финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику сумму займа в первоначально заявленном размере, Студенниковым В.Ю. были представлены документы, содержащие сведения о том, что часть денежных средств Студенников В.Ю. получал от физического лица в виде займов, о чем представлены копии расписок от 01.04.2015 и от 01.03.2016 на сумму 185 000 000 рублей.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о финансовом положении Студенникова В.Ю. и его Займодавца, позволяющем предоставить должнику по договорам займа денежные средства, в материалы дела не представлено.

Экономические мотивы предоставления в непродолжительный период времени денежных средств по договорам займа в общем размере 381 687 200 рублей ни заявителем, ни должником не раскрыты. Сведения о том, на какие цели потрачены заемные денежные средства должником, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства по договорам займа на значительную сумму были выданы Студенниковым В.Ю. в отсутствие какого-либо обеспечения обязательств по возврату суммы займа и являются нецелевыми.

При этом по договорам займа N 07/03/003 от 22.04.2016, N 08/03/003 от 26.05.2016 срок исполнения обязательств ООО "НГСК" по возврату денежных средств и уплате процентов наступил 31.12.2016, вместе с тем заявителем не предпринимались меры по их возврату.

Также первоначально договоры займа от 14.04.2016 N 06/03/003, от 09.03.2016 N 07/03/003, от 22.04.2016 N 07/03/003, от 14.03.2016 N 09/03/003, от 17.03.2016 N 11/03/003, от 24.03.2016 N 13/03/003 являлись беспроцентными.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, договоры займа между должником и Студенниковым В.Ю. совершены в предбанкротный период, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств того, что упомянутые договоры займов исполнялись сторонами, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу обязательств должника перед Студенниковым В.Ю., свидетельствуют о корпоративном характере займа и его использовании вместо механизма увеличения уставного капитала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), суд обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требований Студенникова В.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "НГСК".

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 75-О-О, соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствии оснований для включения требований Студенникова В.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин