Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69546/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-201918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-635) по делу N А40-201918/18

по иску АО "МОСПРОЕКТСТРОЙ"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

о взыскании 501 738 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Корлыханов А.О. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроектстрой" просит арбитражный суд взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" 501.738 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда с поставкой оборудования N 01/Т20/13-18498 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание встречное исковое заявление, суд первой инстанции не содействовал заключению сторонами мирового соглашения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Моспроектстрой" (субподрядчик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 01/Т20/13-18498 от 04.09.2013 на выполнение комплекса работ на поставку автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя зданий ПГУ от магистрали теплосети М-4, зданий ПГУ от ячейки теплосети ПГУ-420Т, зданий ОВК и насосной дизельного топлива (АСКУТ) энергоблока ПГУ-420Т (ТЭЦ-20 филиал АО "Мосэнерго") и следующие дополнительные соглашения к договору: N 1 от 2014 года; N 2 от 29.12.2014 года; N 3 от 2015 года; N 4 от 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2016, на сумму 8 504 035,36 рублей без НДС (18%), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2016 на сумму 10 034 761,72 руб. с учетом НДС (18%), товарная накладная N 1 от 25.03.2015, товарно-транспортная накладная, товарная накладная N 3 от 24.04.2015, товарно-транспортная накладная, акт окончательной приемки выполненных работ от 30.06.2016 подписаны сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

По условиям п.п.8.6 - 8.8 договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, 5% из которых выплачиваются Субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы.

В соответствии с условиями заключенного договора (абз.2 п.11.4 договора) гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечении 24 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34463/17-43-339 от 04.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 592 359 руб. 70 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику установленный договором гарантийный срок истек. Следовательно, обеспечительная функция гарантийного удержания утрачена. Поэтому нахождение гарантийного удержания у ответчика и его невыплата истцу необоснованна.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание встречное исковое заявление, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления встречного искового заявления, каких-либо ходатайств о принятии встречного иска ответчик не заявил.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал заключению сторонами мирового соглашения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего спора, в связи с удовлетворением ходатайств стороны об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно ст. 135 АПК РФ суд разъясняет сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать стороны заключить мировое соглашение.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-201918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова