Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65777/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-173547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-173547/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании отказа, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алтухов Р.М. по дов. от 14.12.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" (заявитель, общество, ООО "БК "Флагман Мурманск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центральной энергетической таможни N 07-15/4404 от 08.06.2018 в рассмотрении заявления N 51АА1009326 от 24.05.2018, об обязании Центральной энергетической таможни принять к рассмотрению заявление ООО "Бункерной Компании "Флагман Мурманск" N 51АА1009326 от 24.05.2018, удостоверенное Болоченковым Андреем Анатольевичем, нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области 24.05.2018, зарегистрированного в реестре за N 51/41 -н/51 -2018-4-164, об обязании Центральной энергетической таможни устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Бункерной Компании "Флагман Мурманск".

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации прав на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. При этом, по мнению заявителя, документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, не указаны в п. 3 ч.2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ в качестве необходимых, а также единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" осуществило поставку в порту Мурманск 16 июля 2015 года судовых припасов - топлива ТМУ-380 в количестве 500 тонн на борт т/х "Kumpula" ИМО 9590802 (далее - Судно) по бункерной расписке N 203 для безопасной технической эксплуатации судна на запланированный маршрут следования: Мурманск-Киркенес-порт Сабетта-Киркенес (подтверждается заявкой капитана от 15.07.2015).

Платежным поручением N 933 от 16.07.2015 обществом произведена уплата вывозной таможенной пошлины на сумму 3 123 820 рублей по ДТ N 10006090/16075/0002689.

Согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Обнаружив факт излишней уплаты вывозной таможенной пошлины, заявитель в целях внесения корректировки в Декларацию обратился в таможенный пост "Северный энергетический" с заявлением N б/н от 03.04.2017.

В ответ на заявление от Северного энергетического таможенного поста Центральной Энергетической таможни получен ответ N 01-34/1186 от 06.07.2017, что исходя из сведений, содержащихся в заявке капитана для обеспечения следования Судна необходимо топливо в количестве 432,5 мт., следовательно бункеровка топливом в размере 500 мт. не может рассматриваться в качестве обоснования освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов, на основании чего принято решение об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в Декларации.

22.01.2018 заявитель обратился в Северный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни с обращением о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 22.01.2018 с просьбой скорректировать Декларацию, в том числе графа 47 предыдущее значение 500 заменить на новое 67,5.

В ответ на заявление от Северного энергетического таможенного поста Центральной Энергетической таможни получен ответ N 01-34/475 от 22.03.2018 об отказе во внесении изменений.

12.04.2018 ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" обратилось с Заявлением, удостоверенным Болоченковым Андреем Анатольевичем, нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области 04.04.2018, зарегистрированным в реестре за N 51/41-н/51 -2018-3-143, в Центральную энергетическую таможню, вх. N 2709, с просьбой возвратить ошибочно уплаченную вывозную таможенную пошлину. Помимо документов, указанных в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ к заявлению приложены копии обращений и отказов по корректировкам декларации на товары, а также сопроводительное письмо N 48 от 30.03.2018.

Центральной энергетической таможней письмом от 17.04.2018 N 07-15/2919 отказано в рассмотрении заявления, в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий начисление пошлин, а именно Декларация, документ подтверждающий факт излишней уплаты пошлин, а именно КДТ, в связи с чем заявление возвращено без рассмотрения.

ОБществом в Центральную энергетическую таможню подано заявление, удостоверенное Болоченковым Андреем Анатольевичем, нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области 24.05.2018, зарегистрированным в реестре за N 51/41-н/51-2018-4-164, с просьбой возвратить ошибочно уплаченную вывозную таможенную пошлину с приложением всех необходимых документов, в том числе сопроводительное письмо N 79 от 24.05.2018.

Центральной энергетической таможней письмом от 08.06.2018 N 07-15/4404 заявление возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что на представленном заявлении отсутствует печать организации (Истца), а также документ подтверждающий факт излишней уплаты пошлин, а именно КДТ.

Посчитав незаконным отказ Центральной энергетической таможни N 07-15/4404 от 08.06.2018 в рассмотрении заявления N 51АА1009326 от 24.05.2018, ООО "Бункерная компания "Флагман Мурманск" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Соответственно, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть подтвержден, в том числе внесением изменений в ДТ.

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее - КДТ). КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения (дополнения).

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона, в том числе:

- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 4 статьи 147 Федерального закона при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в представленном комплекте документов к заявлению о возврате отсутствовали:

- документ, подтверждающий начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, а именно, ДТ N 10006090/160715/0002689, указанная в заявлении о возврате;

- документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно КДТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, плательщик проинформирован, что основания для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов, согласно представленным документам, отсутствуют, в связи с чем заявление о возврате денежных средств с комплектом документов возвращено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Центральной энергетической таможни N 07-15/4404 от 08.06.2018 в рассмотрении заявления N 51АА1009326 от 24.05.2018.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

При этом, судом установлено, что 22.01.2018 Истец обратился в Северный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни с обращением о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 22.01.2018 года с просьбой скорректировать Декларацию, в том числе графа 47 предыдущее значение 500 заменить на новое 67,5.

На указанное обращение заявителем получен от Северного энергетического таможенного поста Центральной Энергетической таможни отказ во внесении изменений N 01-34/475 от 22.03.2018.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанный отказ (N 01-34/475 от 22.03.2018 года) во внесении изменений в таможенную декларацию от 22.01.2018, заявителем не обжалован.

Таким образом, суд приходит к выводу что таможенный орган действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно направить заявление в таможенный орган, устранив допущенные нарушения.

В связи с не установлением условий предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-173547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина