Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69752/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-184284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1302) по делу N А40-184284/18

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"

к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"

о взыскании 5 623 696 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Захарова О.В. по доверенности от 27.04.2018 г.,

от ответчика: Бочковенко А.В. по доверенности от 01.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭНЕРГО" о взыскании 4 226 591 (четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 41 172 (сорок одна тысяча сто семьдесят два) руб. 34 коп. в счет компенсации стоимости энергоснабжения по договору от 15.07.2016 N МС-104-16, 42 000 (сорок две тысячи) руб. штрафа за нарушение обязательств по вывозу мусора, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору от 15.07.2016 N МС-104-16, 368 987 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по доп. соглашению N2 от 20.12.2017, 46 174 (сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 06 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4 226 591 (четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 09 коп. за период с 23.07.2018 по дату фактической оплаты, 98 770 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 71 коп. в счет компенсации расходов по электроснабжению, 300 000 (триста тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N МС-77-16 от 11.07.2016, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворении требований о взыскании 41 172,34 руб. компенсации стоимости электроснабжения и взыскании штрафа за нарушение обязательств по вывозу мусора в размере 42 000 руб.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены расчет, акт приема-передачи электроэнергии за отчетный период, копии документов, подтверждающие произведенные расходы, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика по факту нарушения обязательства по выводу мусора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - истец, Генеральный подрядчик) и ООО "Гарантэнерго" (далее - ответчик, Подрядчик) заключен ряд договоров подряда (далее - договоры):

1) N МС-104-16 от "15 " июля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома N 2 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1;

2) N МС-77-16 от "И" июля 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 2 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы в сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной истцом рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным ответчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ истцу в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объектов (жилого дома).

Стоимость работ, порученных ответчику (п. 4.1 Договора) первоначально составляла 75 179 912 (Семьдесят пять миллионов сто семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 55 копеек.

Как установил суд первой инстанции, впоследствии в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец был вынужден уменьшить объем работ и цену Договора, которая с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2017 г. составила 23 464 304 рубля 28 копеек.

Согласно материалам дела, руководствуясь Приложением N 9 к Договору истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 8 269 79038 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным I поручением N 32489 от 09.09.2016 г.

Истец в соответствии с условиями Договора передал ответчику проектную и рабочую документацию, необходимую для производства работ (получено Подрядчиком в полном объеме 24.10.2016 г.), а также строительную площадку (акт приема-передачи от 01.09.2016 г.), таким образом, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по Договору с "24" октября 2016 г., что также подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 г.

Графиком производства работ (Приложение N 1 Договору) Сторонами согласованы сроки выполнения работ, при этом полный комплекс работ по Договору должен быть выполнен в срок до "15" марта 2017 г. Учитывая сроки исполнения истцом встречных обязательств, ответчик обязан был выполнить объем работ по Договору в срок до "24" июня 2017 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в свою очередь, работы, предусмотренные договором, ответчик в полном объеме не выполнил, результат работ истцу в сроки, установленные договором, не передал.

Сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 21 040 206 рублей 45 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2016 г., N 2 от 26.12.2016 г., N3 от 31.01.2017 г., N4 от 28.02.2017 г., N5 от 31.03.2017 г., N6 от 11.01.2018 г.

Истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом сумм резерва качества согласно п. 9.4.1 Договора в размере 1 052 010 рублей 32 копейки и компенсации затрат на электроэнергию согласно Приложению N 5 к Договору в размере 71 778 рублей 60 копеек.

Таким образом, всего истец перечислил в адрес ответчика в качестве аванса и оплаты по Договору N МС-104-16 от "15" июля 2016 г. денежные средства в общей сумме 32 359 902 рубля 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Аванс в размере 7 164 883 рубля 75 копеек, был зачтен Сторонами путем подписания Соглашения о прекращении обязательств от 10.11.2017 г.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 5 278 601 рубль 41 копейка.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, что является грубым нарушением подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 13.3. Договора подряда N МС-104-16 от "15" июля 2016 г. Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

В связи с этим, руководствуясь п. 13.3. Договора подряда истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо исх. N 01-12/ПР-22 от 14.05.2018 - копия прилагается) с требованием в рамках досудебного урегулирования произвести возврат суммы незакрытого аванса и оплату всех имеющихся задолженностей в течение 7-ми рабочих дней с момента получения указанного уведомления

Исходя из данных на сайте Почты России уведомление получено ответчиком "29" мая 2018 г.

Кроме того, письмом исх. N 01-12/ПР-22 от 14.05.2018 г. истец также уведомил ответчика о произведенном зачете встречных требований на сумму 1 052 010 рублей 32 копейки.

Таким образом, с даты расторжения Договора, а именно с "30" мая 2018 г., у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 4 226 591 рубль 09 копеек.

Решением суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Также по состоянию на дату подачи иска за ответчиком числится задолженность по компенсации стоимости электроснабжения и работы башенных кранов, начисленная в соответствии с Приложением N 5 к Договору в общей сумме 41172 рубля 34 копейки, подтвержденная отчетами комитенту N 187 от 31.03.2017 г. и N 280 от 30.04.2017 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.15 Договора Подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ.

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

В соответствии с материалами дела, актом от 03.05.2017, зафиксировано нарушение ответчиком пункта 6.1.15 Договора в части вывоза мусора. В связи с неустранением ответчиком указанного нарушения в установленные Договором сроки, истец произвел вывоз мусора своими силами. Расходы истца по устранению нарушения составили сумму в размере 21 000 руб. и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями Договора в двукратном размере, а именно 42 000 рублей 00 копеек.

Одновременно с этим, положениями пункта 10.3. Договора Стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, согласно Графику производства работ Генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных Подрядчиком работ сумму в размере:

при стоимости работ до 100 000 000 руб. - 100 000,00 (Сто тысяч) руб. За каждые последующие 20 (Двадцать) дней просрочки (нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ) Генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных Подрядчиком работ сумму в размере 200 000 руб.

Общая сумма удержаний за нарушение сроков выполнения Работ по настоящему Договору во всяком случае не может превышать 10 (десять) % от стоимости работ по Договору.

Учитывая, что срок просрочки выполнения Подрядчиком работ по Договору по состоянию на дату расторжения Договора составляет более 60 (шестидесяти) дней, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 500 000 рублей.

Решение суда в части взыскания данной сумме штрафа не обжалуется.

Кроме того, согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 2 от "20" декабря 2017 г. ответчик обязался в срок до "25 " января 2018 г. перечислить на расчетный счет Истца часть суммы неотработанного аванса в размере 2 975 708 рублей 48 копеек. Гарантийным письмом N 667 от 13.03.2018 г. ответчик дополнительно подтвердил данное обязательство.

При этом, пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2 от "20" декабря 2017 г. Стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком обязательства по возврату аванса, установленного п. 4 настоящего Соглашения, Генеральный подрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору подряда N МС-77-16 от "11" июля 2016 г., между истцом и ответчиком было оформлено Соглашение от "01" июля" 2017 г. о расторжении указанного Договора.

В соответствии с Соглашением, ответчик признал числящиеся за ним задолженности и штрафные санкции, а также взял на себя обязательства:

1) Возвратить сумму незакрытого аванса на строительно-монтажные работы в размере 2 258 794,12 рубля 12 копеек в срок до "15" сентября 2017 г.

2) Возвратить сумму незакрытого аванса на номинированные материалы в размере 1 504 548,00 рублей в срок до "15" сентября 2017 г.

3) Оплатить задолженность за компенсацию расходов по электроснабжению в размере 98 770 рублей 71 копейка в срок до "15" сентября 2017 г.

4) Оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ, согласно условиям п. 10.3. Договора в размере 300 000 рублей 00 копеек, в срок до "15" сентября 2017 г.

Условия Соглашения об оплате задолженности за компенсацию расходов по электроснабжению в размере 98 770 рублей 71 копейка и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, согласно условиям п. 10.3. Договора в размере 300 000 рублей 00 копеек ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что Акт о несвоевременном вывозе мусора от 03.05.2017, отчеты комитенту N 187 от 31.03.2017 и N 280 от 30.04.2017 составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 4 226 591 (четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 09 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие заключенного сторонами Соглашения от 01.07.2017 о расторжении договора подряда, согласно которому ответчик признает наличие задолженности за компенсацию расходов на электроэнергию, неотработанного аванса, штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 10.3 Договора истец начислил 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору от 15.07.2016 N МС-104-16, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору от 15.07.2016 N МС-104-16 подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, как указал суд в решении, взысканию с ответчика подлежит 300 000 (триста тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N МС-77-16 от 11.07.2016, 98 770 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 71 коп. в счет компенсации расходов по электроснабжению, 41 172 (сорок одна тысяча сто семьдесят два) руб. 34 коп. в счет компенсации стоимости энергоснабжения по договору от 15.07.2016 N МС-104-16, 42 000 (сорок две тысячи) руб. штрафа за нарушение обязательств по вывозу мусора, 368 987 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по доп. соглашению N2 от 20.12.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 46 174 (сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 06 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4 226 591 (четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 09 коп. начисленные за период с 23.07.2018 по дату фактической оплаты.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены расчет, акт приема-передачи электроэнергии за отчетный период, копии документов, подтверждающие произведенные расходы, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг по обеспечению Ответчика электроэнергией на указанную сумму подтвержден Отчетами комитенту N 187 от 31 марта 2017 г., N 280 от 30 апреля 2017 г., подписанными генеральным директором Ответчика без замечаний.

Представленные Истцом в материалы дела Отчеты комитенту N 187 от 31 марта 2017 г., N 280 от 30 апреля 2017 г. являются первичными учетными документами, фиксирующими соответствующие факты хозяйственной жизни Истца и Ответчика, и содержат все достаточные сведения для приемки данных услуг к учету и их оплаты, в том числе расчет перевыставления электроэнергии по кВт.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика по факту нарушения обязательства по выводу мусора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.15 Договора Ответчик обязался обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Ответчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства Работ.

При несвоевременном вывозе Ответчиком мусора уполномоченные представители Истца и Ответчика на Объекте оформляют соответствующий акт. В случае не вывоза Ответчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Истец вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Ответчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Ответчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Истцом в материалы дела представлен Акт от 03.05.2017, подписанный представителем ООО "Гарантэнерго" на объекте строительства (Ибиев А.Р.), которым зафиксировано нарушение Ответчиком пункта 6.1.15 Договора в части вывоза мусора. В результате, силами Истца был вывезен мусор в количестве 2-х контейнеров 20 м.

Расходы Истца по устранению нарушения составили сумму в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждено расшифровкой расходов, представленной Истцом в материалы дела. Согласование с Ответчиком стоимости услуг по вывозу мусора не предусмотрено условиями Договора, т.к. вывоз мусора Истцом осуществляется в целях устранения последствий нарушения Ответчиком условий договора. Соответственно, согласно условиям Договора данные расходы должны быть компенсированы Ответчиком в двукратном размере, а именно 42 000 (Сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-184284/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова