Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66636/18

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-173677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елютиной Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-173677/18, принятое судьей А.А. Гамулиным (23-1309)

по иску ИП Елютиной Оксаны Анатольевны

к ООО "БЕЛ-Ю"

третье лицо - Елютин Алексей Александрович

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 1при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семкова И.В. по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Семкова И.В. по доверенности от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елютина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "БЕЛ-Ю" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (продавец) в лице исполнителя ООО "Новый город" (организатор торгов) и Елютиным Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2018 N 1, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от 26.02.2018 N 1 нежилое помещение общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Липецкая, д.22, кадастровый номер: 77:05:0010006:1778.

В соответствии с п.1.3 договора, имущество имеет обременения в виде аренды помещения, зарегистрированные в ЕГРН от 25.04.2016 N 77-77/005-77/005/002/2016-166/2.

Право собственности на нежилое здание площадью 135,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Липецкая, д.22 зарегистрировано за Елютиным Алексеем Александровичем 25.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что арендатором по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 1 в отношении помещения площадью 135,3 кв.м. является ООО "БЕЛ-Ю", срок действия договора - 5 лет с даты подписания договора.

Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п.23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного имущества, на основании положений ст.617 Гражданского кодекса РФ, произошла замена стороны договора ООО "Компаньон" новым арендодателем - Елютиным Алексеем Александровичем.

Как указывал истец в суде первой инстанции, 27.04.2018 ИП Елютина О.А. направила ответчику дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.12.2015 N 1, о внесении изменений в договор аренды в части замены стороны Арендодателя (прежнего собственника) на ИП Елютину О.А. и реквизитов ИП Елютиной О.А. для внесения арендной платы, а так же требование о внесении арендной платы за апрель 2018 года.

Также, по мнению истца, в связи с тем, что в период с апреля по июль 2018 года ООО "БЕЛ-Ю" обязательство по внесению арендной платы не исполняло, у ИП Елютиной О.А. возникло право на расторжение досрочно договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренное п.6.2 договора аренды.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2018 было направлено предупреждение об исполнении обязательств по внесению арендной платы за апрель, май 2018 год по договору, которое оставлено без удовлетворения.

11.07.2018 ответчику вручено уведомление о расторжении договора аренды досрочно в одностороннем порядке и необходимости оплатить арендную плату за апрель-июнь 2018 год.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлено в материалы дела свидетельство о заключении брака между истцом и третьим лицом как физическими лицами, а также нотариальное согласие Елютина А.А. на заключение и регистрацию договора аренды в отношении спорного помещения.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ч.3 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Однако, в ЕГРН не содержится сведений о праве собственности истца на помещение, являющее объектом аренды по договору, о расторжении которого заявлены требования, в связи с чем, по смыслу положений ст.ст.8.1, 223, 617 Гражданского кодекса РФ, истец не является стороной договора аренды и не обладает право требования расторжения такого договора по правилам ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нотариальное согласие дано на заключение договора в будущем, что является соглашением о распоряжении совместным имуществом в соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ на будущее время, что является подтверждением для нового арендатора полномочий лица, заключающего договор по правилам ст.608 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку обязательства между истцом и ответчиком по договору аренды о расторжении которого заявлены требования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить о том, что при наличии оснований, предусмотренных положениями ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ, такие требования могут быть заявлены Елютиным Алексеем Александровичем в соответствии с подведомственностью такого спора, установленной законом.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений противоречит материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции подробно обосновал отказ в принятии уточнений, который содержится в протоколе судебного заседания от 15.10.2018 (т.1 л.д.103).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что подавая заявление об уточнении размера исковых требований, истец, фактически, заявлял дополнительные требования об изменении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 2, то есть при подаче первоначальных исковых требований ни в предмете, ни в основаниях иска не было указано на наличие дополнительных требований истца.

Поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований истец заявил новое требование об изменении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 2, суд первой инстанции правомерно оценил указанные уточнения как новые требования, возможность предъявления которых ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-173677/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина