Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18735/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-27262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липто Снаб Эко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-27262/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Липто Снаб Эко" (далее - ООО "Липто Снаб Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - ООО ЧекмагушМолЗавод", ответчик) о взыскании 590 861 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧекмагушМолЗавод" в пользу ООО "Липто Снаб Эко" взыскано 354 516 руб. 98 коп. неустойки, 14 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-61).

Не согласившись с решением, ООО "Липто Снаб Эко" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки. Судом н был принят во внимание значительный период просрочки внесения ответчиком оплаты (3 месяца).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания, от ООО ЧекмагушМолЗавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липто Снаб Эко" (цедент) и ООО ЧекмагушМолЗавод" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 09.04.2018 (л.д. 11-12).

В соответствии с 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по отношению к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощинский" Республики Башкортостан (должник) в размере 5 383 952 руб. 14 коп., возникшей на основании договоров N Ф.2018.6123 от 22.01.2018, N Ф.2017.446371 от 24.10.2017.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемое право требования по договорам цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в сумме 4 576 359 руб. 32 коп.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оплата вознаграждения производится перечислением денежных средств на расчетный счет цедента в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 1.4 договора, при предъявлении требования в письменном виде цессионарий уплачивает цеденту штрафные санкции в размере 0,5 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

После подписания сторонами договора цессии, ответчик платежными поручениями от 18.04.2018 N 11601 на сумму 2 000 000 руб., от 08.05.2018 N 116 на сумму 1 500 000 руб., от 25.05.2018 N 560, от 28.05.2018 N 626 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2018 N 12675 на сумму 200 000 руб., от 05.06.2018 N 969 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2018 N 16952 на сумму 276 359 руб. 32 коп., перечислил истцу вознаграждение (л.д. 15-21).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за уступленное право истцом в порядке п. 3.3 договора была насчитана неустойка за период с 12.04.2018 по 10.07.2018 в размере 590 861 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2018 N 134/18, с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 22-23).

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 09.04.2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 1.4 договора, при предъявлении требования в письменном виде цессионарий уплачивает цеденту штрафные санкции в размере 0,5 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение несвоевременной оплаты полученного права ответчиком, истец представил в материалы дела платежные поручения от 18.04.2018 N 11601, от 08.05.2018 N 116, от 25.05.2018 N 560, от 28.05.2018 N 626, от 29.05.2018 N 12675, от 05.06.2018 N 969, от 10.07.2018 N 16952 (л.д. 15-21).

Таким образом, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки.

Истцом насчитана неустойка на сумму договора 4 576 359 руб. 32 коп. за период с 12.04.2018 по 10.07.2018 в размере 590 861 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и нашел его неверным, поскольку истцом допускалось округление начисленных промежуточных сумм неустойки при расчете, исходя из поэтапной оплаты ответчиком по договору.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 590 861 руб. 63 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пересчете размера неустойки.

С учетом доводов ответчика и обстоятельств дела, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы долга, согласно которому размер подлежащей к взысканию неустойки составит 354 516 руб. 98 коп

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с его расчетом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на длительность просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком основная задолженность частично погашалась, что следует из платежных поручений (л.д. 15-21).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-27262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липто Снаб Эко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко