Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68721/18

г.Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-137960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-137960/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1050),

по иску ООО ФИРМА "СПОЛОХ" (ИНН 7707072482) к ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" (ИНН 7722745044) о взыскании 654 485 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Н.М. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2018 требования ООО ФИРМА "СПОЛОХ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" (далее - ответчик) задолженности в размере 601 791 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 52 693 руб. 89 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, отметил несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, указал на неверное определение размера долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2017 г. ООО "СПОЛОХ" (ОГРН 1127746228796) передало, а ООО ФИРМА "СПОЛОХ" (ОГРН 1037700084333) приняло на себя все права требования долга по договорам: N 22/06 от 26.06.2013 г.; N 61/11 от 01.11.2013 г.; N 4/5 от 01.05.2014 г.; N 22/04 от 01.04.2015 г., подтвержденные Актом сверки между ООО "СПОЛОХ" и ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" за период Июнь 2013 г. - Декабрь 2016 г. на сумму 3 131 791 руб. 87 коп.

ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" в соответствии с уведомлением об уступке права требования от 18.05.2017 г. было соответствующим образом ознакомлено и приняло к зачету между ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" и ООО ФИРМА "СПОЛОХ", что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 18.05.2017 г.

Таким образом, у ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" возникла задолженность перед ООО ФИРМА "СПОЛОХ" в размере 3 131 791 руб. 87 коп.

Данная задолженность была частично погашена работами, выполненными ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" в пользу ООО ФИРМА "СПОЛОХ" по договору N 14/02 от 24.03.2017 г.: на сумму 1 923 782 руб. 70 коп., а также по договору N 15/02 от 01.02.2017 на сумму 606 217 руб. 31 коп. в соответствии с Актами формы КС-2, 3.

Таким образом, задолженность уменьшилась и составила 601 791 руб. 86 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО ФИРМА "СПОЛОХ" и ООО "ИМПОРТЭНЕРГОГАЗ-К" за период 01.01.2017 - 18.05.2017, не оплачена.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения решения, соответствующего заявления не поступало (ч.2 ст.199, ст.9, 65 АПК РФ).

Доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам (т.1 л.д.16, 17, т.2 л.д.75-76)

Мнение ответчика о неверном определении размера долга, подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-137960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова