Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-61462/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-7992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЧЛЕНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-7992/18, принятое судьей Гусенковы М.О.

по первоначальному иску Публичного акционерного общества Мособлбанк (ОГРН 1107711000022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ричленд" (ОГРН 1143850001932), Акционерному обществу ПСК "Феникс" (ОГРН 1107746346861)

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ричленд"

к Публичному акционерному обществу Московский областной банк

о признании недействительным кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Ельцов Т.И. по доверенности от 04 мая 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Мособлбанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ричленд" и АО ПСК "Феникс" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 6767 от 20.09. 2013 г. в общем размере 315 144 159 руб. 49 коп., из которых: 261 505 275 руб. - основной долг, 52 686 002 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 952 882 руб. 23 коп. - накопленные проценты.

Определением от 10.07.2018 Арбитражный суд города Москвы настоящее дело объединил с делом N А40-46966/18-22-338 по иску ООО "Ричленд" к ПАО Московский областной банк о признании недействительным кредитного договора N 6767 от 20.09.2013 г.

Решением от 18.09.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ПАО МОСОБЛБАНК от требования о взыскании неустойки (пени) в размере 70 868 197 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части первоначальный иск удовлетворил, взыскал солидарно с ООО "Ричленд", АО ПСК "Феникс" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежные средства в общем размере 315 144 159 руб. 49 коп., из которых: 261 505 275 руб. 00 коп. долг, 52 686 002 руб. 26 коп. просроченные проценты, 952 882 руб. 23 коп. накопленные проценты, а также взыскал 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска - отказал, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ричленд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал материалы дела и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 19.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.09.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк) и ООО "Ричленд" был заключен Кредитный договор N 6767 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи для пополнения оборотных средств для покупки земельных участков у ООО "ФИНХОЛКОМ" и у физических лиц, по условиям которого Банк предоставил ООО "Ричленд" кредитную линию с "лимитом выдачи" в размере 500 000 000 руб. на вышеуказанные цели, перечислив Заемщику денежные в размере 261 505 275,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3926 от 20.09.2013, N 850 от 04.12.2013, а также выписками по ссудному счету, а ООО "Ричленд" должно было возвратить Кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (с учетом п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015 к КД N 6767) на период с 20.09.2012 по 28.07.2017 (п. 1 Дополнительного соглашения N3 к КД N6767).

Выполнение обязательств по возврату полученных Заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивалось поручительством АО ПСК "Феникс" в соответствии с Договором поручительства N 6767-П/1 от 31.07.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016 и N 2 от 29.07.2016, в соответствии с которыми стороны согласовали срок возврата кредита не позднее 28.07.2017 года).

Пунктом 4.2. Кредитного Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных Договором процентов за пользование ссудой, Банк вправе истребовать у Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то 22.07.2017 Банком в его адрес и адрес поручителя были направлены требования о погашении кредита.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "Ричленд" против удовлетворения первоначального иска возражало, заявило встречное требование о признании недействительным кредитного договора; АО ПСК "Феникс" в суд не явился, отзыв не представил.

Оценив доводы исков (первоначального и встречного) в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 421, 422, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, поскольку:

- признал обоснованным, истребование солидарно задолженности по кредиту, учёл, что направление в адрес ответчиков требований ими не оспаривается;

- в связи с непредставлением заемщиком доказательств погашения кредита - признал обоснованным требование о взыскании суммы кредита в размере 261 505 275 руб., просроченных процентов в размере 52 686 002 руб. 26 коп. и накопленных процентов 952 882 руб. 23 коп.;

- отклонил доводы, указанные во встречном иске, как необоснованные, указав, что заёмщик, подписав контракт, согласился со всеми его условиями, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий контракта и дополнительных соглашений к нему, таким образом, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, выразил волеизъявление на заключение кредитного договора N 6767 от 20.09.2013 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку они идентичные доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-7992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ричленд" (ОГРН 1143850001932) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина