Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64903/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-139713/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018, принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-139713/18,

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746269013 ИНН 7706753898)

к 1) акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Бриарей"

(ОГРН 1115040008016 ИНН 5040108803)

о взыскании 71 420 руб. 16 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и обществу с ограниченной ответственностью "Бриарей" о взыскании 71 420 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 8177 руб. 75 коп., неустойка в размере 8177 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Бриарей".

В обоснование доводов жалобы истец указал, что общество "Бриарей", по смыслу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должно нести ответственность в виде выплаты в пользу истца разницы страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.07.2017 в результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак А 0299 77 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП виновником ДТП признан водитель Ситников И.И.. управлявший автомобилем Пежо Боксер, гос.рег.знак К 915 ОН 750.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак А 0299 77, застрахована истцом в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0905373038, на основании которого первым ответчиком произведена страховая выплата в размере 20 000 руб.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 28 177 руб. 75 коп., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, однако выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена.

Также истцом понесены расходы на определение размера ущерба в сумме 2 000 руб., являющиеся убытками истца, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своего обязательства.

Истец указал, что фактические затраты им понесены в размере 83 243 руб. 41 коп., что подтверждается заказ-нарядом N ТМ-0002551 и счетом N ТМ-1879 от 07.08.2018.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к обществу "Бриарей", суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Действительно, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Пежо Боксер, гос.рег.знак К 915 ОН 750, застрахована вторым ответчиком в САО "ЭРГО", что видно из полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1002942642.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления лимит страховой ответственности не был исчерпан, в связи с чем, требования к обществу "Бриарей" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-139713/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан