Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-28888/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-51809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Белик В.И. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: представитель Гамидов Т.Я. по доверенности от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28888/2018) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-51809/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по исковому заявлению АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района".

о взыскании 3 505 908 руб. 31 коп.

установил:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер Промышленная зона Орловские Ключи 1; ОГРН: 1054700272219, далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" (187342, Кировск, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Кирова 20, ОГРН: 1174704013197, далее - Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 392 942 руб. 40 коп. долга, 112 965 руб. 91 коп. неустойки, с последующим начислением пени в период с 19.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 3 392 942 руб. 40 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день погашения задолженности.

Решением от 12.09.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" в пользу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" 3 392 942 руб. 40 коп. долга, 112 965 руб. 91 коп. неустойки, с последующим начислением пени в период с 19.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 3 392 942 руб. 40 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день погашения задолженности, и 40 530 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение норм действующего законодательства, не представил в ЛенРТК договор транспортировки сточных вод между истцом и ответчиком, устанавливающего объем оказываемых услуг, сокрыв тем самым действительные объемы оказываемых услуг на 2019 год. В связи с этим орган тарифного регулирования определил тариф истца с учетом объема транспортируемых сточных вод 985 167 м, установленного производственной программой АО "ЛОКС". Этот же объем в связи с непредставлением договора был учтен ЛенРТК и при установлении тарифа ответчику. По мнению подателя жалобы, в случае, если бы истец представил договор транспортировки сточных вод в ЛенРТК, то тариф на его услуги был бы скорректирован в меньшую сторону. При установлении тарифа для ответчика, его расходы на оплату услуг истца также были бы включены исходя из объемов, предусмотренных договором, то есть приближенных к тем, на основании которых истец начисляет размер оплаты. Учитывая специфику расчета тарифов, как полагает заявитель, истец намеренно не представил договор транспортировки сточных вод в ЛенРТК с целью получения более выгодного тарифа и дальнейшего взыскания исходя из установленного тарифа, но с учетом завышенных объемов оказанных услуг, что является злоупотреблением правом. Податель жалобы указывает, что истец производит снятие показаний прибора учета в одностороннем порядке, ответчик подписывал акты об оказанных услугах с возражениями, согласовывая объемы оказанных услуг и их стоимость исходя из объемов, признанных обоснованными органами тарифного регулирования и учтенных при установлении тарифов истцу и ответчику. Объем оказанных АО "ЛОКС" за период январь-февраль 2018 года услуг по транспортировке сточных вод составляет 164 196 м3 (82 098 м3 х 2 месяца), а их стоимость 2 489 211,36 руб. (164 196 м3 х 15,16 руб./ м3), с учетом НДС, стоимость услуг составляет 2 937 269,40 руб. Обязательства по оплате данной стоимость услуг исполнялись ответчиком в полном объеме, ответчик не имеет перед истцом задолженности за январь-февраль 2018 года. Податель жалобы полагает, что истец имеет право на учет в последующих периодах регулирования недополученных доходов, обусловленных отказом в иске. Заявитель ссылается на то, что отсутствие задолженности является основанием для отказа во взыскании неустойки за заявленный истцом период. Договор по транспортировке сточных вод от 05.12.2017 содержит условие о начислении неустойки исходя из ставки рефинансирования. Указание на начисление неустойки по 1/130 ставки рефинансирования содержится в протоколе разногласий, направленном истцом в адрес ответчика. При этом, предложенная истцом редакция была отклонена ответчиком, который предложил согласовать размер ответственности за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец протокол согласования разногласий подписать отказался, при этом в суд по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора также не обращался. Податель жалобы полагает, что в данном случае стороны при заключении договора не пришли к соглашению о размере неустойки. Следовательно, неустойка должна быть определена исходя из требований законодательства. Неустойка, по которой производил расчет истец предусмотрена, п. 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644. По мнению подателя жалобы, поскольку федеральный закон по отношению к постановлениям правительства имеет большую юридическую силу, то в настоящем споре должна применяться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования. Неустойка за период с 17.04.2018 по 24.10.2018 составляет 290 610, 34 руб. заявитель также ссылается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Истцом заявлена неустойка в размере 20,36 % годовых (7,25%/130x365), что есть более чем в два раза выше средних ставок по кредитам, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об утрате предъявленной к взысканию неустойкой компенсационного характера и ее направленности на необоснованную выгоду кредитора. По мнению подателя жалобы, истец своими действиями на стадии установления тарифов содействовал ситуации, при которой расходы на оплату услуг АО "ЛОКС" не были в полном объеме учтены при установлении тарифа ответчика, что повлекло завышенные начисления по оплате транспортировки сточных вод.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.12.2017 АО "ЛОКС" (транзитная организация) и МУП "Водоканал Кировского района" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор по транспортировке сточных вод, по условиям которого транзитная организация обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приёма (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приёма сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 13 договора ответчик обязался производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором.

В пункте 19, Приложении N 3 к договору стороны согласовали порядок коммерческого учёта сточных вод с использованием приборов учёта транзитной организации.

Приборы учёта исправны и проверены, сведения о показаниях прибора учёта вместе с платёжно-расчётными документами АО "ЛОКС" направлял в МУП "Водоканал Кировского района".

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено правило осуществления коммерческого учета воды, сточных вод расчетным способом только при отсутствии приборов учета (средств измерений) воды, сточных вод в узлах учета.

В данном случае, материалами дела установлено наличие соответствующих приборов учета, в связи с чем, истец правомерно принял при расчете оказанных услуг по договору объем количества сточных вод, определенный приборами учета.

Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в ее соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.19 договора).

Вопреки доводам жалобы, в разделе 5 договора (п.17, 18) по транспортировке сточных вод сторонами установлено, что коммерческий учет сточных вод обеспечивает транзитная организация.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

Возражения ответчика относительно того, что объем сточных вод должен определяться на основании тарифа, определенного органом тарифного регулирования для истца с учетом объема транспортируемых сточных вод 985 167 м3 год (82 098 м3 в месяц), установленного производственной программой АО "ЛОКС", противоречат вышеуказанным правовым нормам.

Приказом N 357-П от 19.12.2016 ЛенРТК утвердил истцу долгосрочные параметры регулирования тарифов и тарифы на транспортировку сточных вод на период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Согласно приложению N 2 к указанному приказу тариф на транспортировку сточных вод в спорном периоде соответствует тарифу, действовавшему в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (15,16 руб./куб.м).

При расчете стоимости оказанных услуг по транспортировке истцом и ответчиком (согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе) применен именно указанный тариф.

Принимая во внимание во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности в размере 3 392 942 руб. 40 коп., требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В данном случае, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Правительство РФ установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер в типовой форме договора по транспортировке сточных вод (п. 45).

Согласно п. 45 Типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-51809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало