Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-63558/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-191394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-191394/18, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ООО "Топкран-Рент" (ИНН 7710710350, ОГРН 1087746331496) к ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521, ОГРН 5137746212170) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Отраднов Р.М. по доверенности от 09.04.2018 после перерыва в судебном заседании,

ответчика: Голев Н.В. по доверенности от 25.10.2018 до перерыва в судебном заседании, Стручалина Ю.В. по доверенности от 25.10.2018 после перерыва в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топкран-Рент" обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" о взыскании 3 839 502, 36 руб., в том числе: 3 301 377, 42 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 11.07.2018, 538 124, 94 руб. пени за период времени с 25.01.2018 по 11.07.2018 на основании договора аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 24.07.2017 N Б-164/07/2017.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Топкран-Рент" (арендодатель) и ООО "МосСтрой" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 24.07.2017 N Б-164/07/2017, в соответствии с которым по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ одну единицу башенного крана, а также услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества ответчику в аренду подтверждается обоюдными актами.

Истец, выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, рассчитав пени, направил ответчику досудебную претензию, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 538 124, 94 руб. пени за период времени с 25.01.2018 по 11.07.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании п. 7.1 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана подлежащая взысканию сумма задолженности; судом не учтена оплата платежным поручением от 23.07.2018 N 1360 задолженности в сумме 200 000 руб., произведенная ответчиком до подачи искового заявления; по мнению ответчика, истцом также необоснованно начислена арендная плата за май и июнь 2018 года, в связи с чем по расчету ответчика сумма основного долга составляет 2 241 377,42 руб.; ответчик также ссылается на несоразмерность присужденной судом суммы неустойки и представляет в материалы дела контррасчет.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга следует, что арендная плата и плата за услуги начислены истцом за период с января 2018 года с учетом имевшейся задолженности по июнь 2018 года в общей сложности на сумму 3301377,42 руб.

Акт сверки, которым руководствовался суд при принятии решения, фиксирует задолженность в сумме 3301377,42 руб. Вместе с тем, до предъявления иска к производству ответчик на основании платежного поручения от 23.07.2018 N 1360 перечислил денежные средства в сумме 200000 руб., которые не были учтены истцом при подаче иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендатор вправе возвратить предмет аренды до истечения срока действия аренды по договору. При этом арендная плата начисляется до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа.

Представленными в материалы дела документами установлено, что 18.05.2018 ООО "МосСтрой" направило в адрес ООО "Топкран-рент" заявку N 434-ОД от 18.05.2018 на демонтаж и возврат (вывоз) крана. Однако, ООО "Топкран-рент" не исполнило указанную заявку, обосновав это наличием у ООО "МосСтрой" задолженности по арендной плате, что подтверждается ответами ООО "Топкран-рент" от 18.05.2018 исх. 18/05-01 и от 21.05.2018 исх. 21/05-2018/2.

В соответствии с п. 4.1.31. договора в обязанность арендатора входит вернуть предмет аренды по акту приема-передачи после окончания срока действия настоящего договора, либо до окончания срока в случаях, предусмотренных договором, демонтаж предмета аренды производится по заявке арендатора, по готовности площадки, при отсутствии задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 4.1.32. договора за 10 календарных дней до предполагаемой даты монтажа или демонтажа предмета аренды арендатор обязан уведомить арендодателя путем направления заявки о необходимости проведения данных видов работ на строительном объекте арендатора.

По мнению суда апелляционной инстанции, условие договора, при котором возврат арендованного имущества не представляется возможным в связи с наличием задолженности, нарушает предоставленное договором право арендатора на своевременный возврат такого имущества, поскольку по условиям договора арендная плата вносится до момента подписания соответствующего акта по возврату. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендодатель лишается возможности требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом, однако, ставя возврат имущества под условие оплаты ранее образовавшейся задолженности, фактически искусственно продлевается период пользования данным имуществом и, следовательно, создается новая обязанность по внесению арендной платы.

Заявка на демонтаж и вывоз крана направлена ответчиком в адрес истца 18.05.2018 и по условиям договора демонтаж должен был состояться 28.05.2018, следовательно, начисление арендной платы за май 2018 года представляется обоснованным, поскольку оплата арендной платы производится в текущем месяце. В то же время в связи с установленным обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления арендной платы за июнь 2018 года.

При этом суд принимает во внимание разъяснения о том, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия возвращаемого арендатором имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано предъявленной к взысканию является сумма основного долга - 2671377,42 руб. (3301377,42-200000 (частичная оплата)-430000 руб. (арендная плата за июнь 2018 года)).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендодатель имеет право потребовать от арендатора неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период 25.01.2018 по 11.07.2018 составляет 538 124, 94 руб. (3 301, 38 руб. (10 % от 3 301 377, 42 руб.) х 163 дня).

Суд усматривает несоответствие представленного истцом расчета условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, поскольку неустойка начислена истцом на сумму 3 301 377, 42 руб. начиная с 25.01.2018 за 163 дня, в то время как задолженность в указанной сумме образовывалась нарастающим итогом с января по июнь 2018 года и истец в своем расчете не учитывает периоды образования задолженности.

С учетом изложенных выше выводов о возможности взыскания основанного долга по состоянию на май 2018 г., в отсутствие претензий со стороны ответчика в отношении ранее образовавшейся задолженности, а также с учетом пунктов 2.2, 2.3 протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору аренды), в силу которых арендная плата в сумме 430000 руб. вносится не позднее 10 числа текущего месяца, а оплата стоимости услуг операторов крана - не позднее 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг, и пункта 7.1 договора о размере неустойку, заявленного истцом периода начисления неустойки (25.01.2018-11.07.2018), по расчету суда апелляционной инстанции истцом обосновано заявлена неустойка в сумме 367767,78 руб.

25.01-05.02	12	827677,42	9932,12
06.02-12.02	7	1004977,42	7034,84
13.02-05.03	21	1434977,42	30134,52
06.03-12.03	7	1581377,42	11069,64
13.03-10.04	29	2011377,42	58329,94
11.04-10.05	30	2441377,42	73241,32
11.05-11.07	62	2871377,42	178025,40
Итого:			367767,78

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Обстоятельство того, что суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поданные в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не указывают на невозможность реализовать право и заявить о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно выразить позицию по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины учитывает присуждаемую судом государственную пошлину, подлежащую взысканию в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований по существу спора (33402 руб.), а также государственную пошлину, подлежащую взысканию в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (3000 руб.), то есть подлежащая взысканию государственная пошлина определена зачетом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-191394/18 изменить.

Взыскать с ООО "Мосстрой" в пользу ООО "Топкран-Рент" основной долг в сумме 2671377,42 руб., неустойку в сумме 367767,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30402 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева