Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-12073/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Григорьева А.Н., И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстроймонтаж" и ГУП "Москоллектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-36641/17 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными сделки по перечислению ГУП "Москоллектор" денежных средств ООО "Спецстрой- ИНЖ" в сумме 9 816 569,48 рублей, в счет взаиморасчетов по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 г. на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс; о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Спецстрой-ИНЖ" денежных средств в сумме 557 059,11 рублей, представляющие собой оплату выполненных работ по Договору подряда N15/13-СП от 23.10.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Москоллектор" - Лезин Д.В. по дов. от 10.10.18, Замотаева Э.В. по дов. от 27.12.18

от ООО "Спецстроймонтаж" - Сутырина Е.В. и Митерина А.А. по дов. от 11.07.18

от к/у ОАО "СУПР" - Островерх В.А. на основании определения от 22.10.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "СУПР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36641/17-177-55. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N27 от 28.04.2018.

Определением от 28.09.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению ГУП "Москоллектор" денежных средств ООО "Спецстрой- ИНЖ" в сумме 9 816 569,48 рублей, в счет взаиморасчетов по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 г. на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс; о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Спецстрой-ИНЖ" денежных средств в сумме 557 059,11 рублей, представляющие собой оплату выполненных работ по Договору подряда N15/13-СП от 23.10.2013 г. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецстроймонтаж" и ГУП "Москоллектор подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы,

В судебном заседании представители ООО "Спецстроймонтаж" и ГУП "Москоллектор" доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель к/у ОАО "СУПР" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУПР" является Генеральным подрядчиком по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс с ГУП "Москоллектор" (Инвестором) и ОАО "Москапстрой" (Заказчиком).

Для выполнения указанного договора 23.10.2013 ОАО "СУПР" заключило с Ответчиком (ООО "Спецстрой - ИНЖ") Договор подряда N 15/13-СП по выполнению комплекса работ на объекте: "Кабельный коллектор от ГТЭС Щербинка" (2-ой пусковой комплекс)".

Должником совершены следующие сделки по перечислению денежных средств Ответчику:

1. Письмом N БП-121-16 от 26.12.2016 г. в адрес ГУП "Москоллектор", ОАО "СУПР" просило произвести оплату выполненных ООО "Спецстрой-ИНЖ" работ по объекту Кабельный коллектор от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс в сумме 4 198 416,40 рублей в счет взаиморасчетов по Договору N 33/13-С от 06.03.2013. Платежным поручением N9349 от 29.12.2016 ГУП "Москоллектор" перечислил на расчетный счет ООО "Спецстрой-ИНЖ" 4 198 416,40 рублей. ООО "Спецстрой-ИНЖ" не является стороной Договора N 33/13-С от 06.03.2013, Генеральным подрядчиком по данному договору является ОАО "СУПР", в связи с чем денежные средства в сумме 5 618 153,08 рублей должны были поступить на его расчетный счет.

2. Как стало известно конкурсному управляющему из письма ЗАО "УКС ИКС и Д" N 02-02/3880 от 06.06.2018 г., направленного в его адрес в ответ на требование о погашении задолженности, задолженность в сумме 5 618 153,08 рублей оплачена путем перечисления ГУП "Москоллектор" суммы 5 618 153,08 рублей ООО "Спецстрой-ИНЖ" платежным поручением N 3030 от 03.05.2017 по Договору N 33/13-С от 06.03.2013 (ЗАО "УКС ИКС и Д" является представителем ОАО "Москапстрой" согласно п. 5.10 Договора N 33/13-С от 06.03.2013).

ООО "Спецстрой-ИНЖ" не является стороной Договора N 33/13-С от 06.03.2013 г., Генеральным подрядчиком по данному договору является ОАО "СУПР", в связи с чем денежные средства в сумме 5 618 153,08 рублей должны были поступить на его расчетный счет.

3. На основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 13 от 15.08.2017 ОАО "СУПР" произвело оплаты ООО "Спецстрой-ИНЖ" за выполненные работы в общей сумме 557 059,11 руб., считая их текущими платежами на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 N 13, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 13 от 23.08.2017, Акта N 36 от 23.08.2017 приемки работ представителем заказчика ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО "Спецстрой- ИНЖ" в сумме 4 198 416,40 рублей платежным поручением N 9349 от 29.12.2016 г. на основании распоряжения ОАО "СУПР", выраженного письмом N БП-121-16 от 26.12.2016 г. в адрес ГУП "Москоллектор" совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы было принято заявление о признании ОАО "СУПР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36641/17-177-55).

Сделка по перечислению денежных средств ООО "Спецстрой-ИНЖ" в сумме 5 618 153,08 рублей платежным поручением N 3030 от 03.05.2017 г. на основании распоряжения ОАО "СУПР", выраженного письмом N БП-121-16 от 26.12.2016 г. в адрес ГУП "Москоллектор" совершена в процедуре наблюдения (после 13.03.2017).

Оплаченные ГУП "Москоллектор" работы ООО "Спецстрой - ИНЖ" выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи чем требования по их оплате не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу п.2 постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Сделки по перечислению денежных средств ООО "Спецстрой- ИНЖ" в сумме 557 059,11 рублей по оплате работ, которые были выполнены ООО "Спецстрой- ИНЖ" до даты принятия заявления о признании ОАО "СУПР" банкротом совершены в процедуре наблюдения (после 13.03.2017 г.).

Оплаченные Должником работы ООО "Спецстрой - ИНЖ" выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи чем требования по их оплате не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу п.2 постановление Пленума ВАС РФ N 63.

Оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Спецстрой- ИНЖ" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановление Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенным в пунктах 11, 13 постановление Пленума ВАС РФ N 63 не требует доказывания обстоятельств связанных с недобросовестностью контрагента, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка по перечислению денежных средств ООО "Спецстрой- ИНЖ" в сумме 4 198 416,40 рублей платежным поручением N 9349 от 29.12.2016 г. на основании распоряжения ОАО "СУПР", выраженного письмом N БП-121-16 от 26.12.2016 г. в адрес ГУП "Москоллектор" совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок до 29.12.2016 ОАО "СУПР" имело неисполненные (просроченные) обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в размере 24 047 517 рублей 80 копеек, и перед юридическими лицами более 200 млн. рублей (отзыв Должника на заявление о признании должника банкротом имеется в материалах дела). Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Кроме того, в открытом доступе находятся сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-231399/15 с ОАО "СУПР" в пользу ЗАО "Горизонт" взыскано 4 067 268,17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 202 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 346,00 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-121272/11 с ОАО "СУПР" в пользу ЗАО "Квартал-Сити 535" взыскано 4 912 701,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 130 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 045,47 руб. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Спецстрой-ИНЖ" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Осуществленная должником и заинтересованным лицом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а также к оказанию заинтересованному лицу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Другие кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, стоимость активов ОАО "СУПР" составляет 193 409 000, 00 руб., 1% от указанной суммы составляет 1 934 090,00 руб. Таким образом, цена имущества, переданного по сделке, превышает 1%.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о значительности приобретенного в результате сделки имущества согласно п. 61.7 Закона о банкротстве. Объем работ по договору на сумму 97 013 649,56 рублей, на который ссылается Ответчик, Должником ранее был принят и оплачен согласно Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, является имуществом Должника и не подлежит возврату Должнику повторно в результате признания сделки недействительной. Единственным следствием данной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащего должнику имущества, в связи с чем взыскание суммы денежных средств, перечисленных Ответчику, является правомерным.

Довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определении ВС РФ N 309-ЭС15-1959 от 15.06.2015 г. по делу N А47-2454/2011, срок исковой давности по признанию оспариваемой сделки недействительной, начал течь с момента возложения на Островерха В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы относительно того, что для признания сделки недействительной Ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности, также подлежит отклонению поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В данном случае, сделки совершены: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы было принято заявление о признании ОАО "СУПР" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-36641/17-177-5 5Б); а также в процедуре наблюдения (после 13.03.2017 г.),

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "СУПР" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность в сумме 5 618 153,08 рублей по работам выполненным согласно Актов выполненных работ КС-2 N 12 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 12 от 30.03.2017 г. не является текущим платежом.

Оплаченные ГУП "Москоллектор" работы ООО "Спецстрой- ИНЖ" выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи чем требования по их оплате не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-36641/17-177-55Б в реестр требований кредиторов Истца включена задолженность по оплате работ согласно Акта выполненных работ по форме КС-2 N13, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N13 от 15.08.2017 г. (оформленных по дате после Акта выполненных работ по форме КС-2 N12, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N12 на которые ссылается Ответчик).Определение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"-возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Работы, оформленные Актом выполненных работ по форме КС-2 N 12, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 12 от 30.03.2017 г. были выполнены ООО "Спецстрой- ИНЖ" до даты принятия заявления о признании ОАО "СУПР" банкротом (13.03.2017 г), что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 N 12. Результаты работ по Акту N 12 были приняты (имеются в материалах дела): Актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (72 часа) от 18.03.2017 г. подписанных представителями сторон договора- ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ООО "Спецстрой- ИНЖ", ОАО "СУПР"; Актами приемки электрооборудования и освещения кабельного коллектора от "ГТЭС Щербинка" 2 этап от 03.04.2017 г., подписанных ГУП "Москоллектор", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ООО "Спецстрой- ИНЖ", ОАО "СУПР".

Согласно содержанию Актов рабочих комиссий о приемке оборудования после комплексного опробования (72 часа) комиссия приступила к работе 16.03.2017 г., что подтверждает факт выполнения работ до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017 г.).

Дата подписания документов-Акта выполненных работ по форме КС-2 N 12, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 12 30.03.2017 г. не может являться доказательством выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве и основанием отнесения оплаты выполненных работ к текущим платежам.

Довод о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "Спецстрой- ИНЖ", также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции восстановил задолженность ГУП "Москоллектор" перед ОАО "СУПР" в размере 9 816 569,48 рублей за выполненные работы по Договору N 33/13-C от 06.03.2013 г на выполнение работ по завершению строительства кабельного коллектора от ГТЭС "ЩЕРБИНКА", 2-й пусковой комплекс.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спецстроймонтаж" и ГУП "Москоллектор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров