Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-146007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3 МЕТРОСТРОЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-146007/18, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Метростроя" (ИНН 7703081623)

к ООО "Алюдер-окна" (ИНН 7718968143)

о взыскании 1 862 700 руб.

при участии:

от истца: Печенкин С.Н. по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: Абдулова Н.А. по доверенности от 09.01.2019, Волков Б.Ю. на осн. решения от 09.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюдер-окна" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 862 700 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс, однако ответчик работы не выполнил.

Ответа на претензию истца с требованием возвратить сумму неотработанного аванса от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между ООО "СМУ-3 Метростроя" (далее - истец) и ООО "АЛЮДЕР-ОКНА" (далее - ответчик) заключен договор N 1803/13-Подр/А-О на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнический линии Московского метрополитена от ст. "Юго-Западная" до ст. "Саларьево" (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной истцом, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу 8 (восьми) рабочих мест кассира на станционном комплексе "Саларьево", а истец обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

На основании счета N 18 от 01.12.2015 г., в рамках данного Договора, в адрес ответчика произведена оплата в размере 1.862.700 руб. от ООО "Московский Метрострой" (ИНН 7710068052), что подтверждается платежным поручением N 12213 от 11.12.2015 г.

При этом, согласования на оплату третьими лицами не было, Договор такое условие не предусматривает.

Кроме того, истец, в нарушение условий Договора, не передал ответчику утвержденную Рабочую документацию со штампом "В производство работ", которая определяет объемы, сроки и обязанности по выполнению работ по Договору, в связи с чем, ответчик выполнил работы в соответствии с требованиями Службы сбора доходов ГУП "Московский метрополитен", как организации, осуществляющей итоговую приемку данных объемов на строительстве объекта (п. 9.2 Договора) и понес расходы, оплатив счета для закупки материалов, необходимых для выполнения работ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 9 от 17.09.2018 г. с предложением подписать акты выполненных работ и поставленных материалов.

Истец письмом исх. N б/н от 24.09.2018 г. отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на п. 8.1 Договора, при этом, не проводя никаких мероприятий по осмотру рабочих мест кассира на станционном комплексе "Саларьево".

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.05.2018 г. о расторжении Договора.

В соответствии с п. 19.4 Договора порядок расторжения Договора предусматривает производство сверки взаиморасчетов с целью определения объема выполненных работ ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, доказательств, в совокупности свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчик работы не выполнил, являются не состоятельными, так как в рамках выполнения договорных обязательств ответчик находился в постоянном взаимодействии со Службой сбора доходов ГУП "Московский метрополитен", что подтверждается актами N 1 и N 2 от 10.02.2016 г. приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу рабочих мест кассиров, подписанными заместителем начальника дистанции Сокольнической линии Кудиновой Анной Александровной.

Ответчик указал, что данная дистанция на сегодняшний день эксплуатирует

установленные рабочие места кассира, что также подтверждается фотоматериалами.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Более того, от истца в адрес ответчика не поступало предписаний, предусмотренных условиями Договора, не было сообщено в письменном виде о выделении представителя для приемки работ и подписания актов, что предусмотрен о п. 2.1 и п. 2.4 Договора.

Следовательно, оснований для применения п. 19.6 Договора и расторжения договора N 1803/13-Подр/А-О от 01.12.2015 г. у истца не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что состав неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден и не доказан.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Истец заявляет, что представленные Ответчиком Акт приемки выполненных работ на ст. "Саларьево" вестибюль N 1 от 10.02.2016 г., а также Акт приемки выполненных работ на ст. "Саларьево" вестибюль N 2 от 10.02.2016 г. (далее - Акты приемки) не подтверждают выполненных Ответчиком работ по Договору N 1803/13-Подр/А-О от 01.12.2015 г. (далее -Договор).

Согласно пп. 1.1., 1.3. Договора предметом Договора является "Изготовление и монтаж 8 (восьми) рабочих мест кассира на станционном комплексе "Саларьево".

В Актах приемки указаны наименования и количество предметов, установленных Ответчиком. Данные документы подписаны заместителем начальника дистанции Сокольнической линии Кудиновой Анной Александровной.

Как указывает ответчик, подписание Актов приемки не с Истцом было обусловлено следующими обстоятельствами.

Ответчику не был передан подписанный Истцом Договор, а также подписанный График производства работ (Приложение N 1 к Договору). Также Ответчику в нарушение прямой обязанности подрядчика, установленной п. 7.1.3. Договора, не была передана утвержденная рабочая документация со штампом "В производство работ", определяющая объемы, сроки и обязанности по выполнению работ по Договору.

В нарушение п. 2.1. Договора Истцом не был назначен представитель, впоследствии осуществляющий приемку выполненных работ.

Ответчик в течение 2016 г. неоднократно обращался к Истцу в целях приемки работ, однако данные запросы были оставлены без ответа, о чем указывалось в Письме N 9 от 17.09.2018 г.

В связи с данными фактами Ответчик был вынужден обратиться в Службу сбора доходов ГуП "Московский метрополитен" в целях получения информации о требованиях к работам, выдвигаемых данной организацией как лица, осуществляющего итоговую приемку на строительстве объекта (п. 9.2 Договора). По окончании работ, в связи с уклонением Истца от приемки работ в соответствии с Договором (раздел 9), Ответчик, взаимодействуя со Службой сбора доходов ГуП "Московский метрополитен", подписал вышеуказанные Акты приемки.

Истец, напротив, Письмом от 24.09.2018 г. отказался от проведения приемки выполненных работ. Однако, в нарушение п. 9.2. Договора, какого-либо осмотра выполненных работ произведено не было, комиссия по приемке Объекта капитального строительства сформирована не была.

Какие-либо основания для отказа от приемки Истцом в вышеуказанном письме не представлены, более того, в данном документе Истец ссылается на обязанность выполнить работы с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика "В производство работ", которая, как было отмечено ранее, не была передана Истцом Ответчику.

Одними из доказательств, подтверждающими выполнение работ Ответчиком, являлись фотографии выполненных работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40- 146007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3 МЕТРОСТРОЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк