Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18898/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 г. N Ф09-2518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А34-8973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу N А34-8973/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - Гончарова А.А. (доверенность N РНК - 104/18 от 01.07.2018, паспорт).

Прокуратура Курганской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Целинная центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - ответчики, ГБУ "Целинная ЦРБ", ООО "РН-КАРТ") о признании недействительной сделки, оформленной договорами поставки товара путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах, с использованием карт, выдаваемых поставщиком N 34590718/033016/334 от 03.07.2018 N 34590718/033025/335 от 04.07.2018 на оказание услуг, заключенной между ГБУ "Целинная центральная районная больница" и ООО "РН-Карт".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) исковые требования удовлетворены, сделка, оформленная договорами N 34590718/033016/334 от 03.07.2018, N 34590718/033025/335 от 04.07.2018 признана недействительной (ничтожной).

Не согласившись с указанным решением, ООО "РН-КАРТ" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что суд неправомерно не применил подпункт 4 части 1 статьи 93 ФЗ N 44-ФЗ. Законом никаких ограничений на заключение сделок, за исключением заключения сделки годовой объём в 2 млн рублей / 5% от совокупного годового объема закупок не установлен. Ссылается на письма Федеральной налоговой службы от 25.04.2017 N РП/27902/17 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179. Суд также неверно истолковал закон, выразившемся в необоснованном ограничении количества участников закупки при заключении договора 1 и договора 2, вывод о нарушении принципа конкуренции не обоснован. Кроме того к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Иск прокуратуры принят с нарушением порядка его предъявления, поскольку прокурор не обосновал наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд. ФЗ N 44-ФЗ не содержит таких оснований для признания сделки недействительной, как нарушение принципа конкуренции и способа выбора поставщика. Доказательств того, что своими действиями ГБУ "Целинная ЦРБ" нарушила конкурентную среду и ограничила круг лиц на заключение договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель прокуратуры с доводами не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ГБУ "Целинная ЦРБ" (покупатель) и ООО "РН-КАРТ" (поставщик) заключены два аналогичных договора на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений N 34590718/033016/334 от 03.07.2018 и N 34590718/033025/335 от 04.07.2018 (т.1 л.д.9-18).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их. При этом стороны в договорах определили, что товаром являются все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ) и моторные масла, реализуемые по договору на ТО (точка обслуживания) посредством использования карт.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поставка товара осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню ТО, осуществляющих отпуск товаров с использованием карт, выдаваемых поставщиком.

Цена договора составила 99 900 руб. (пункты 5.1 каждого договора соответственно).

Согласно информации предоставленной в Прокуратуру Курганской области ГБУ "Целинная ЦРБ" договоры N 34590718/033016/334 от 03.07.2018 и N 34590718/033025/335 от 04.07.2018 заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются действующими, дополнения, изменения не вносились.

Договоры заключены за счет средств обязательного медицинского страхования (т.1 л.д. 19-20).

Соглашениями от 19.09.2018 оспариваемые сделки расторгнуты, стоимость исполненных сторонами обязательств по договору N 34590718/033016/334 от 03.07.2018 составила 99 899 руб. 85 коп., по договору N 34590718/033025/335 от 04.07.2018 - 99 700 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 76-77).

Таким образом, общая стоимость приобретенных товаров по спорным договорам составляет 199 600 руб. 03 коп.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Заместитель Прокурора Курганской области заявляет свои требования на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление прокуратуры принято с нарушением порядка его предъявления, поскольку прокурор не обосновал наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 75 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае прокурор выступил в защиту прав интересов неограниченного круга лиц. Заключением договора без проведения торгов (тогда, когда они обязательны в силу закона) нарушаются права не конкретного публично-правового образования, а права неопределенного круга потенциальных участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются положениями главы 30, поскольку по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

С учетом действий сторон по заключению и исполнению контрактов, суд первой инстанции установил, что анализ содержания договоров заключенных между поставщиком (ООО "РН-КАРТ") и ГБУ "Целинная ЦРБ", позволяет суду сделать вывод о том, что товары и работы, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем указанные выше договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами.

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как указано выше и следует из материалов дела, между ООО "РН-КАРТ" и ГБУ "Целинная ЦРБ" заключены:

- договор поставки от 03.07.2018 N 34590718/033016/334 на сумму 99 900 (т. 1, л.д. 9-13);

- договор поставки от 04.07.2018 N 34590718/033025/335 на сумму 99 900 (т. 1, л.д. 14-18).

Фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки, являются недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в силу чего заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.

Общая сумма сделок составила 199 800 руб.

Документов в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлено.

Исходя из анализа рассматриваемых договоров, определяется единая цель закупки - поставленные товары: все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ) и моторные масла.

То есть по спорным договорам искусственно разбита поставка товаров, материалов на несколько договоров.

Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

В данном случае при заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки, и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Оспариваемые сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить договоры на поставку товаров предусмотренных в оспариваемых договорах.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования только ООО "РН-КАРТ" обладал специальным товаром, позволяющей только ему обеспечить надлежащую поставку необходимого товара.

Ссылки апеллянта на отсутствие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) коллегией судей считает несостоятельными, поскольку поставка товаров произведена в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ, которая недопустима в силу приведенных норм.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, верно указал, что оспариваемые истцом сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товара, реализованного в спорных контрактах.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора по существу оцениваются фактические конкретные обстоятельства дела с учетом поведения сторон.

Ссылка апеллянта на письмо Федеральной налоговой службы от 25.04.2017 N РП/27902/17 и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N Д28и-3179 не подлежит применению, поскольку выше названные документы не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения, а носят разъяснительный характер по конкретному запросу.

Довод общества о том, что к спорным правоотношениям также подлежит применению Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией, поскольку данные правовые акты не имеют правого значения к рассматриваемому спору о признании сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу N А34-8973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская