Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-71074/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-165642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года

по делу N А40-165642/18, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "ОТЭКО" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 519 679 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова М.М. (по доверенности от 29.12.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТЭКО" (далее - АО "ОТЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 519 679 рублей 08 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагон N 50906221 принадлежал на праве собственности ЗАО "ТРАНСФАТ" (далее - Вагон), что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 108. Вагон передан во временное владение и пользование истцу согласно договору аренды N 20 от 26.12.02, что подтверждается актом приема-передачи N 0387.

В свою очередь, истец передал вагон во временное владение и пользование ООО "Газпромтранс" по договору аренды N 1500175/15.6 от 16.03.15, что подтверждается актом приема-передачи (далее - Договор аренды). Вагон был принят ответчиком к перевозке 25.03.2016 года в технически и коммерчески исправном состоянии по маршруту ст. Биклянь Куйбышевской ж.д. (грузоотправитель - ОАО "ТАИФ-НК") - ст. Мегион Свердловской ж.д. (грузополучатель - ООО "Электрон"), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭО 240403 и следовал в составе поезда N 3202 индекс 7973-479-7980. В результате осмотра Вагона на станции Мегион Свердловской ж/д 30.03.2016 на Вагоне были обнаружены повреждения до степени деповского ремонта.

Таким образом, на момент повреждения Вагон находился во владении ответчика, также ответчик владел всей инфраструктурой, по которой производилось движение вагона. Ответственным за нанесенный истцу ущерба был признан ответчик.

Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-201191/2016-13-1719, оставленным в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент повреждения Вагон находился во владении ООО "Газпромтранс" по Договору аренды.

Согласно п.5.2. Договора аренды с момента направления уведомления истцу (Арендодателю) о наступлении факта утраты/гибели/повреждения имущества, арендные платежи Арендатором не уплачиваются. При этом ремонт вагонов, их пробег/перевозка ремонтопригодных частей осуществляется силами Арендодателя (Истца). Истец был уведомлен арендатором о повреждении Вагона 13.04.2016.

Расходы на ж.д. тариф на передислокацию Вагона со ст. Мегион до ст. Ишим, где Вагон был разделан, составили 27 796 рублей. Соответствующие ставки арендной платы за Вагон в сутки по Договору аренды указаны в расчете исковых требований. Сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 491 883 рубля.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма убытков истца составила 519 679 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик указывает на изменение способа и порядка исполнения решения суда по делу N А40-201191/2016, однако данным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ответчик является лицом ответственным за неисправное состояние спорного вагона.

Ответчик утверждает, что требование об упущенной выгоде не подтверждено документами и является необоснованным. Однако, в связи с тем, что на вагоне были обнаружены повреждения до степени деповского ремонта, виновником в котором признан ответчик, истец не смог получить доход от сдачи вагона в аренду по договору от 16.03.15 N 1500175/15.6, который истец получил бы, если бы вагон был исправен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-165642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев