Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67089/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-188966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

TOO FERROCARRIL на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-188966/18, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466)

к TOO FERROCARRIL (БИН 110940004582, РНН 090400227578)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Р.Ф. (по доверенности от 11.01.2019)

от ответчика: Харитонова В.В. (по доверенности от 03.10.2018), Колодяжный К.Н. (по доверенности от 03.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО FERROCARRIL (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 827 200 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены надлежащие доказательства использования ответчиком вагонов истца на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец и ответчик исключили из договора условие о начислении неустойки, договорная неустойка не может быть взыскана, а период просрочки определен на основании ненадлежащих доказательств, не предусмотренных договором. Заявил о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 225-ПС возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 2.4.10 договора заказчик обязан обеспечивать выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более чем 2-х суток на станциях погрузки, а согласно пункту 4.10 договора плата за использование вагонов сверх установленных сроков составляет 1 800 рублей в сутки за каждый вагон.

Согласно расчету истца, составленному с использованием данных базы АСУ ТК, ответчик должен уплатить истцу плату за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в размере 8 827 200 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заявил возражений по требованиям истца об уплате неустойки железнодорожными накладными, как это предусмотрено договором, сведения о периоде сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой не опроверг. При этом суд отклонил возражения ответчика по иску как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, не может согласиться с доказанностью заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора оказание услуг по предоставлению вагонов осуществляется на основании поданной заказчиком и согласованной исполнителем заявки; форма заявки утверждена сторонами и является приложением N 1 к договору, то есть его составной частью. Форма заявки предусматривает существенные условия договора - предмет договора (станция отправления, тип вагонов, количество вагонов, дата подачи вагонов), что свидетельствует о том, что заявка является неотъемлемой частью договора. Поскольку каждая заявка должна быть подписана уполномоченными представителями сторон, стороны были вправе согласовать в заявке условия, отличные от условий, содержащихся в договоре, имеющем рамочный характер. Следовательно, в каждой заявке стороны были вправе согласовать, что условия пунктов 2.4.10 и 4.10 договора о сроке оборота вагонов на станции погрузки и об ответственности заказчика за сверхнормативный оборот вагонов в каждом конкретном случае не подлежат применению.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены копии заявок по спорным случаям сверхнормативного оборота вагонов, подписанные обеими сторонами, согласно которым действие пунктов 2.4.10 и 4.10 договора было исключено, однако суд необоснованно не посчитал, что стороны достигли соглашения об изменении договора в отношении спорного объема услуг в части неприменения к этому объему услуг условий о неустойке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены прямые доказательства согласования сторонами изменения условий договора в отношении спорного объема оказанных услуг в части, касающейся применения пунктов 2.4.10 и 4.10 договора о неустойке, которыми стороны исключили действие названных пунктов договора. Статья 330 ГК РФ определяет договорную неустойку как заранее согласованное сторонами в письменной форме обязательство должника уплатить определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ввиду того, что стороны в письменной форме прямо заявили о неприменении условий договора о неустойке по спорному объему услуг, то отсутствуют основания считать согласованным условие о неустойке в отношении этого объема услуг, что является основанием для отказа в иске о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, ответчиком представлено письмо истца от 21.01.2015 N 013/Д, в котором истец просит ответчика, с целью уменьшения убытков, оказать содействие в принятии вагонов истца в отстой с дальнейшей их отгрузкой, а также представлено корреспондирующее с этим письмом дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 10/2 к договору, в пункте 5 которого стороны согласовали, что время нахождения вагонов исполнителя в ожидании грузовых операций в расчет не принимается и заказчиком в части сверхнормативного пользования не оплачивается, пункты 2.4.10, 4.10 не предусмотрены.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявки, содержащие условие о неприменении пунктов 2.4.10 и 4.10 договора и дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 10/2, не относятся ко всему спорному объему услуг.

В соответствии с п. 4.10.3 Договора, при определении времени сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки даты прибытия/отправления вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняться по календарному штемпелю в железнодорожной накладной.

Представленный истцом расчет сделан на основе данных специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов (АСУ ТК), предоставление доступа и использование такой программы истец подтверждает приложенными к исковому заявлению соответствующими договорами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку стороны в договоре согласовали, что подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" и данные железных дорог за пределами РФ, а не сведения АСУ ТК.

Как следует из ответа на запрос истца в ОАО "РЖД", специализированная информационная система транспортной компании (АСУ ТК)" в ГВЦ ОАО "РЖД" на сопровождение не сдавалась. Также отсутствует программное обеспечение для взаимодействия автоматизированных систем ОАО "РЖД" с указанной системой.

ОАО "РЖД" не располагает информацией о функциональных возможностях АСУ ТК, разработанной частной компанией, манипуляциях и порядке дальнейшей обработки исходной информации. Таким образом, подтвердить достоверность информации, содержащейся в АСУ ТК, её идентичность информационным данным в автоматизированных системах ОАО "РЖД" не представляется возможным.

В соответствии с расчетом истца, часть вагонов предоставлялись для перевозок за пределами Российской Федерации, а именно по станциям: Республики Казахстан; Республики Узбекистан; Республики Таджикистан; Республики Туркменистан. Данные железных дорог за пределами РФ для расчета времени сверхнормативного простоя истец не представил.

Таким образом, представленные в табличном виде расчеты неустойки за сверхнормативный простой вагонов содержат информацию, не подтвержденную сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и железных дорог за пределами РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях, предусмотренные договором, расчет неустойки, произведенный истцом, является неподтвержденным, ввиду невозможности определения общего периода времени заявленного простоя.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 20.01.2016 N 32/2 к договору стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде г. Алматы, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, указанное дополнительное соглашение к договору в дело не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-188966/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 67 136 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) руб.00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) в пользу TOO FERROCARRIL (БИН 110940004582, РНН 090400227578) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков