Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18444/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-28226/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2018 года, принятое судьёй С.А. Овчинниковой,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28226/2018

по иску жилищно-строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского

(ЖСК N 2 з-да им. Дзержинского) (ОГРН 1025900763954, ИНН 5903058018)

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, законной неустойки,

установил:

ЖСК N 2 з-да им. Дзержинского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании 73 767 руб. 33 коп., в том числе, 64 033 руб. 57 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01 июня по 25 октября 2017 года в отношении нежилых помещений общей площадью 479,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, 9733 руб. 76 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2017 по 01.08.2018 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Денежные средства в пользу ЖСК N 2 з-да им. Дзержинского взысканы с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счёт казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что доказательств возникновения ни права собственности, ни права оперативного управления на спорное помещение у ответчика в спорный период не представлено, распоряжение, владение и бремя содержания имущества осуществляется Минобороны России в лице ФГКУ "Пермская КЭЧ района". Ответчик отмечает, что денежные средства на содержание имущества Управлению не выделялась. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе инвестиционного контракта, рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ЖСК N 2 з-да им. Дзержинского осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ул. Луначарского, 133.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2017, представленной в материалы дела, Российская Федерация в спорный период являлась собственником нежилого помещения площадью 479,2 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме (л.д.17-18).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 479,2 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410131:199), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.

Истцом в период с 01 июня по 25 октября 2017 года ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 64 033 руб. 57 коп. (46 065 руб. 03 коп. по содержанию и ТО, 635 руб. 09 коп. ОДН ХВС, 1210 руб. 69 коп. ОДН эл./энергия).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 100162 от 27.05.2005 с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", дополнительным соглашением к договору электроснабжения N Е-1093 от 09.01.1986 от 19.07.2011 с ОАО "Пермская энергосбытовая компания", договором теплоснабжения N 518 от 01.10.2015 с ПАО "Т Плюс" (л.д.19-26).

Расчёт задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту произведён с учётом общей площади помещения (479,2 кв.м.), находящегося в собственности Российской Федерации, и тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома (27 руб. за кв.м.) (протокол N 9 общего собрания, смета доходов и расходов на 2017 год).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензии N 68 от 11.07.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из предусмотренной законом обязанности собственника помещений в спорных многоквартирных домах по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объёма и стоимости.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, отмечает, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ЖСК N 2 з-да им. Дзержинского.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 155 названного Кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в сумме 64 033 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, бремя его содержания несёт публично-правовое образование, отсутствие в материалах дела доказательств передачи вышеназванного нежилого помещения в установленном порядке в хозяйственное ведение либо оперативное управление в спорный период, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его функции в Пермском крае - ТУ Росимущества в Пермском крае; учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 64 033 руб. 57 коп. с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет казны Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, является Минобороны России, поскольку постройка помещений осуществлялась в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в связи с просрочкой оплаты за содержание и текущий ремонт на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму долга за период с 11.07.2017 по 01.08.2018 на основании представленного расчёта.

Принимая во внимание то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, и размере обязательств, определённом исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён, истцом начислена неустойка в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчёт истца судом апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определённый истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9733 руб. 76 коп., не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ и правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 10 000 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учётом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объёма доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Фактическое несение судебных расходов и их обусловленность рассмотрением настоящего дела подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.09.2018, заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом Селезневым К.А. (адвокат), платежным поручением от 06.09.2018 N 98 на сумму 15 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная судом первой инстанции с учетом критериев разумности стоимость подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, требование истца о возмещении суммы расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-28226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина