Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64524/18

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-111078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-111078/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1022800000112, ИНН 6312147994)

к ООО СК "РОДНИК" (ОГРН 1136318010256, ИНН 6318238581), ООО "ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091), ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1187746225292, ИНН 7727340355), ООО "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239), ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1121328000738, ИНН 1328005717)

третье лицо: ИФНС России по Советскому району г.Москвы

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтеева З.О. по доверенности от 30 марта 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО СК "РОДНИК", ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", ООО "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 191-16/Дгар от 14.12.2016 г. в общем размере 201 347 424 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-111078/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.12.2016 г. между КБ "Юниаструм Банк" ООО и ООО СК "РОДНИК" (далее Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 191-16/Дгар.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении гарантии ООО "КБ "Юниаструм Банком" 14.12.2016 г. были заключены следующие договоры поручительства:

Договор поручительства N 191-16/П-1 с ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО";

Договор поручительства N 191-16/П-2 с ЗАО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО";

Договор поручительства N 191-16/П-3 с ООО "ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО";

Договор поручительства N 191-16/П-4 с ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, 18.10.2018 г. ПАО "КБ ВОСТОЧНЫЙ" была выдана банковская гарантия N 191-16/Гар-14 на сумму 209 200 000 руб. сроком с 18.10.2017 г. по 03.07.2018 г., в обеспечение исполнения обязательств Принципала, перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - Бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

Так же 18.10.2018 г. была выдана гарантия N 191-16/Гар-15 на сумму 83 680 000 руб. сроком с 18.10.2017 г. по 03.07.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В связи с неисполнением ООО СК "РОДНИК" своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар направил в Банк требования об уплате денежных суммы по банковским гарантии N 191-16/Гар-14; N 191-16/Гар-15.

21.03.2018 г. Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару 162 988 370,24 руб. по гарантии N 191-16/Гар-14, что подтверждается инкассовым поручением N5045.

30.03.2018 г. Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару 5 623 646 руб. по гарантии N 191-16/Гар-14, что подтверждается инкассовым поручением N6806.

30.03.2018 г. Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару 81 656 796 руб. по гарантии N 191-16/Гар-15, что подтверждается инкассовым поручением N6805.

В соответствии с п. 1.1 и п. 4.3.1. В течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Гаранта, Принципал обязуется выплатить Гаранту в полном объеме в порядке регресса (по реквизитам, указанным в таком требовании) Сумму возмещения (все суммы денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с исполнением Гарантом обязательств по Гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в Гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии), а также уплатить иные расходы, а также убытки гаранта, связанные с исполнением последним его обязательств по гарантии и настоящему договору.

27.03.2018 г. и 04.04.2018 г. банк направил ООО СК "РОДНИК" требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, которые последним до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, п. 6.1. В случае просрочки исполнения Принципалом обязательств возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с исполнением Гарантом обязательств по Гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере указанной в Гарантии, денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также денежных средств, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от неуплаченной Принципалом Гаранту сумму возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по Договору о предоставлении гарантии N 191-16/Гар-14 по состоянию на 28.04.2018 составила 116 016 072,23 руб., в том числе: 107 598 397,04 руб.- просроченный основной долг; 8 417 675,19 руб.- неустойка.

Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по Договору о предоставлении гарантии N 191-16/Гар-15 по состоянию на 28.04.201 составила 85 331 351,82 руб., в том числе: 81 656 796 руб.- просроченный основной долг; 3 674 555,82 руб. - неустойка.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным гарантиям составляет 201 347 424,05 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель солидарно с Принципалом отвечает за исполнение Принципалом обязательств по Договору о предоставлении гарантии, в том же объеме что и Принципал.

В связи с тем, что обязательства по Договору о предоставлении гарантии Принципалом не исполнены, задолженность по Договору о предоставлении гарантии до настоящего времени не погашена, Истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к Поручителю, являющемуся солидарным должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в обжалуемой части судебного акта, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не подтверждает несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-111078/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина