Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19928/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-22756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

истца: Никулина Р.Б., его представителя Бурдина Н.О. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика, Святохи И. В.: Ширинкин В.А. по доверенности от 24.09.2018; Коняева А.А. по доверенности от 24.09.2018,

от Администрации Краснокамского городского поселения - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никулина Руслана Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2018 года

о прекращении производства по заявлению

по делу N А50-22756/2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Руслана Борисовича

(ОГРНИП 305590801300028 ИНН 590800383018)

к Администрация Краснокамского городского поселения

Святохе И. В.

об установлении сервитута

установил:

Индивидуальный предприниматель Никулин Руслан Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Краснокамского городского поселения об установлении сервитута на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 59:07:00108201:603, принадлежащий ответчику, бессрочно, для пользования объектами - водопроводом, расположенным под земельным участком 59:07:00108201:603 к земельному участку по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, переулок Клубный, 8а, кадастровый номер 59:07:0010801:108 и к находящимся на данном земельном участке зданиям, нежилым помещениям, принадлежащим истцу.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Святоха Игорь Валериевич.

Истец уточнил требования в части кадастрового номера земельного участка - 59:07:00108201:630, в части указания кадастрового номера земельного участка 59:07:0010801030, площадью 233 кв. м, а также заявил требование об установлении сервитута для ремонта и обслуживания на момент аварии водопровода (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о привлечении соответчика - Святоха И.В., об исключении из круга третьих лиц.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.11.2018 производство по заявлению прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что Святоха И.В. является правообладателем земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут и данный земельный участок предоставлен сроком более 1 года, является соответчиком по настоящему делу; рассмотреть спор об установлении сервитута без указанного ответчика не представляется возможным; Святоха И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело возвратить на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что согласно данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:630 имеет следующее разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности; истец является индивидуальным предпринимателем, использует свой участок также в предпринимательской деятельности; при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок); в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является самостоятельным основанием для отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции; исходя из характеристик использования земельных участков, специфики правоотношений, можно однозначно утверждать, что между сторонами складываются именно отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:108.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:630, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пер. Клубный, 8, на 1 год 6 месяцев был передан в аренду Святохе И.В.

В 2018 году Администрацией Краснокамского городского поселения было принято постановление о заключении со Святохой И.В. на 3 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:630, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Клубный, 8.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:07:0010801:108, и в отношении данного земельного участка истец просит установить сервитут.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, при этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вынесенное определение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям, приведенных норм закона, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 о прекращении производства по заявлению по делу N А50-22756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова