Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68232/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-164783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юником" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-164783/2018, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Хеллманн" (ОГРН 1087746168476) к ООО "Юником" (ОГРН 1157746121576) о взыскании основного долга в размере 140 496 руб. 13 коп. и неустойки в размере 21 636 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Свиридова М.В. (по доверенности от 08.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеллманн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником" о взыскании основного долга в размере 140 496 руб. 13 коп. и неустойки в размере 21 636 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым требованием к истцу о взыскании штрафа по п. 4.7 Договора за несвоевременное предоставление транспортного средства к перевозке в размере 140 496 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 ноября 2018 года по делу N А40-164783/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, возвратив встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между ООО "Хеллманн" (истец, Экспедитор) и ООО "Юником" (ответчик, Клиент) заключен договор N 132-2009-17, согласно которому истец обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет ответчика организовать перевозку груза на территории Российской Федерации, а также выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Donaldson 107b8 Industrial city of Abu Dhabi, P.O. Box 46958, Abu Dhabi, U.A.E. -порт Новороссийск - ТП Новороссийский автотранспортный - г. Липецк.

Фактом подтверждения оказанных услуг является подписанный истцом и ответчиком универсальный передаточный документ (УПД) N 231117-36 от 23.11.2017.

На основании указанного УПД, истцом был выставлен счет N LS-047524 от 23.11.2017. Согласно описи N 00000000243 от 25.01.2018 вышеперечисленные документы были получены ответчиком 29.01.2018.

На основании п 3.4. Договора, выставленные Экспедитором счета на оплату услуг по Договору подлежат оплате Клиентом в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения их электронной копии.

Вместе с тем, ответчик по счету N LS-047524 от 23.11.2017 произвел недоплату в размере 140 496 руб. 13 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате вознаграждения истец произвел начисление неустойки в размере 21 636 руб. 40 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отклонил доводы ответчика о наличии оснований для удержания суммы в размере 140 496 руб. 13 коп. в качестве зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с задержкой со стороны истца подачи транспортного средства под погрузку, поскольку на истца были возложены дополнительные обязательства, по сертификации и креплении груза, пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010) встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно Заявке на ТЭО от 03.11.2017 транспортные средства должны были быть поданы Экспедитором под погрузку 12.11.2017.

Однако транспортные средства были поданы истцом под погрузку значительно позже, а именно 23.11.2017, что подтверждается коносаментом (bill of lading от MAERSK LINE), что является доказательством приема перевозчиком указанного в нем груза, и признается истцом в письме от 28.05.2018.

Таким образом, Экспедитором было допущено нарушение условий договора в виде просрочки подачи транспортных средств.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным комментируемым Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что за непредставление транспортного средства к перевозке в согласованный день загрузки дает право Клиенту предъявить Экспедитору штраф в размере 10% от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки в перерасчете на российские рубли составляла 1 404 961,30 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 140 496,13 руб. указанной выше суммы.

Письмом от 27.03.2018 ответчик заявил истцу требование о выплате штрафа по п. 4.7. Договора в размере 140 496,13 руб., при этом ответчик предложил, произвести зачет взаимных требований в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, как одним из оснований прекращения обязательств (ст. ст. 407, 410 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с правомерностью начисления штрафа, экспедитором не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчик имел право на однородное, бесспорное требование о возмещение штрафа согласно п. 4.7 Договора, действия по зачету в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись законными и обоснованными, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 140 496 руб. 13 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку между сторонами был произведен зачет требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для совместного рассмотрения встречного искового заявления с первоначальным иском отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежат отклонению, поскольку срок оплаты задолженности по счету N LS-047524 от 23.11.2017 истек 05.02.2018, ответчик уведомил истца о зачете письмом N Юм-18/013 от 27.03.2018, которое было получено истцом согласно отметке 30.03.2018, таким образом, со стороны ответчика имеется просрочка по оплате задолженности в размере 140 496 руб.13 коп. в период с 05.02.2018 по 30.03.2018, в связи с чем, требования истца о начислении неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 7 446 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-164783/2018 отменить в части удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Юником" в пользу ООО "Хеллманн" неустойку в размере 7 446 руб. 29 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины 269 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Хеллманн" в пользу ООО "Юником" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков