Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65754/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-156406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСИТИДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-156406/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739708127)

к ООО "СКУТУМ" (ОГРН 1047796154450)

о взыскании 12 552 783,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКУТУМ" о взыскании 12 552 783,05 руб. по договору N 4 денежного займа от 15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-156406/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСИТИДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом не учтены обстоятельства, по которым конкурсный управляющий не мог располагать платежными документами, подтверждающими факт передачи денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. по делу N А40-225627/15-175-660Б ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия договора займа N 4 от 15.06.2015 г. на сумму 8 030 000 руб. и копии дополнительных соглашений к договору от 18.06.2015 г., в котором стороны договорились увеличить сумму займа на 330 000 руб. и от 13.06.2016 г., которым срок действия договора установлен до 12.06.2017 г.

Истец в исковом заявлении пояснил, что ответчик не возвратил сумму займа и процентов за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта заключения договора займа на основании представленных документов отклоняется апелляционным судом поскольку, сам по себе факт заключения договора не подтверждает факт совершения истцом действий по предоставлению займа, исходя из того что договора займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента предоставления займа.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления платежных документов в связи с признанием "Банк Город" (АО) несостоятельным (банкротом) также отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство и правоприменительная практика допускает в качестве доказательств. подтверждающих факт перечисления денежных средств не только платежные поручения, но иные относимые доказательства, из которых бесспорно возможно установить факт зачисления денежных средств истца на счет ответчика. При этом факт банкротства кредитной организации не является основанием для освобождения истца по представлению суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-156406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан