Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-16122/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-27943/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаршова Сергея Анатольевича (ИНН 343603732204, ОГРНИП 316344300057860)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года) по делу N А12-27943/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Пронина),

по иску индивидуального предпринимателя Шибаршова Сергея Анатольевича (ИНН 343603732204, ОГРНИП 316344300057860)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибаршов Сергей Анатольевич (далее - ИП Шибаршов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 49000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 500 руб., расходов по направлению заявления в сумме 500 руб., компенсации убытков по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 600 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в сумме 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 01 ноября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ИП Шибаршов С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба ИП Шибаршова С.А. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2018 в г. Камышине, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобиля марки ГАЗ-33022 (государственный регистрационный знак В751СМ134), принадлежащего на праве собственности Шибаршову С.А., и автомобиля марки Вольво (государственный регистрационный знак С709ТВ34rus), находившегося под управлением водителя Ульяновского А.В. Виновным в ДТП признан водитель Ульяновский А.В.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-33022 (государственный регистрационный знак В751СМ134) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0002277885 от 03.03.2017), гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ N 0017779070 от 04.11.2017).

17.01.2018 ИП Шибаршов С.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 24.01.2018.

Осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен ответчиком.

Не получив страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к ООО "Регион" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33022 (государственный регистрационный знак В751СМ134).

Согласно экспертному заключению от 14.03.2018 N 06-43/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 49000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., оплачена истцом чеком от 22.03.2018.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов и расходов за составление претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учётом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 24.03.2018, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю подлежит применение положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на который будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о страховом возмещении истцом 24.01.2018 представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлено уведомление от 09.02.2018 N 11617 о возврате заявления без рассмотрения, в котором ответчик указывает на то, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (телеграммы), однако в согласованную со страховщиком дату истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (т.1, л.д 101).

Вместе с тем данное письмо адресовано не ИП Шибаршову С.А., а Аралову Роману Николаевичу.

Доказательства направления данного письма в адрес ИП Шибаршова С.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, телеграммы от 26.01.2018 и от 01.02.2018, на которые ответчик ссылается в уведомлении от 09.02.2018 N 11617 в качестве доказательства организации страховщиком осмотра транспортного средства, также адресованы Аралову Роману Николаевичу, а не истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком ненадлежащим образом организован осмотр транспортного средства, оснований для возврата заявления о страховой выплаты у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 14.03.2018 N 06-43/2018 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 49 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 49 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и проведению экспертизы.

Потерпевший в рассматриваемом случае мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом подтвержден факт оплаты указанных услуг в сумме 6000 руб. чеком от 22.03.2018 (т.1 л.д.34).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведённой экспертизы, документально подтверждён.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размер 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на направление заявления о страховой выплате ввиду следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов в сумме 500 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела описью вложения N 22 от 17.01.2018, накладной N 5287587744, квитанцией от 17.01.2018 N 016344.

Понесенные ИП Шибаршовым С.А. расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 600 руб., расходов за составление претензии в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 руб. и по заверению судебной доверенности в размере 1500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Шибаршовым С.А. (Клиент) и Араловым Р.Н. (Исполнитель), по условиям Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство в судебном заседании, при необходимости составление и подача отзыва на возражения ответчика, подготовка всех необходимых документов.

В силу пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 23.04.2018 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2018 подтверждается чеком от 23.04.2018 на сумму 10000 руб.

Также истец просит взыскать расходы за составление Араловым Р.Н. досудебной претензии в размере 1500 руб.

Факт оплаты указанных услуг истцом исполнителю подтверждается чеком от 22.03.2018 на сумму 1500 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем ИП Шибаршова С.А. проделан следующий объем работы: составление искового заявления, составление досудебной претензии.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, рассмотрено в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, в том числе услуг по составлению досудебной претензии, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, подлежат удовлетворению в общей сумме 10000 руб.

В данной случае указанный апелляционной коллегией размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определен исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов на направление досудебной претензии истцом представлены опись вложения от 23.03.2018 N 153, поручение N 1242875969, квитанция от 23.03.2018 N 017153.

В подтверждение факта несения и размера расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 руб. и по заверению судебной доверенности в размере 1500 руб. истцом представлена справка нотариуса Князевой О.В.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса по критерию разумности, целесообразности и экономичности, считает необходимым снизить размер почтовых расходов за направление претензии до 300 руб., размер расходов по оплате услуг нотариуса до 1500 руб.

Также истцом представлен чек-ордер от 31.07.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 49000 руб., убытки по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов и по заверению судебной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по направлению заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг и расходы за составление претензии в адрес страховой компании в общей сумме 10000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года) по делу N А12-27943/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Шибаршова Сергея Анатольевича (ИНН 343603732204, ОГРНИП 316344300057860) страховое возмещение в сумме 49000 руб., убытки по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб., расходы по направлению заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Шибаршова Сергея Анатольевича (ИНН 343603732204, ОГРНИП 316344300057860) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина