Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-18765/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-19024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кстовский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-19024/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания" (ОГРН 1151690021735; ИНН 1661043911), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кстовский трубный завод" (ОГРН 1175275006422, ИНН 5260437909), г.Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания" (далее - ООО "Нефтехимическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кстовский трубный завод" (далее - ООО ТД "Кстовский трубный завод", ответчик) задолженности в размере 2 947 000 рублей, неустойки в размере 336 711,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО ТД "Кстовский трубный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

ООО "Нефтехимическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО ТД "Кстовский трубный завод" до начала рассмотрения дела в апелляционном суде заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения по делу.

Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что возможность заключения мирового соглашения истцом не подтверждена, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; к ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения ООО ТД "Кстовский трубный завод" не приложены доказательства принятия им мер к заключению мирового соглашения и ответных действий истца на указанную инициативу, а также иные документы, свидетельствующие о возможности заключения по делу мирового соглашения. При указанных условиях удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 203И, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (истец) обязуется передать Покупателю (ответчик) полимеры (далее "Товар"), а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату.

Во исполнение условий договора поставки, согласно заключенному дополнительному соглашению N 4 от 17.04.2018, Поставщик поставил Покупателю 18.04.2018 следующий товар: Полиэтилен марки ПЭ2НТ 11-9 в количестве 20 000 кг, на сумму 2 050 000 рублей (универсальный передаточный документ N 215 от 18.04.2018).

В соответствии с п.2.3. Договора порядок оплаты продукции и сроки оплаты оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 17.04.2018, срок оплаты установлен: 100% оплаты денежных средств на расчетный счет с момента прихода Товара на склад Покупателя.

Товар поступил на склад Покупателя 18.04.2018.

Срок оплаты 02.05.2018.

По состоянию на 19.06.2018 Покупатель поставленный ему Товар оплатил частично.

В соответствии с п. 1.2 и п.2.1 указанного договора ассортимент, количество Товара, цены, а также сроки, условия доставки и условия оплаты Товара согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении и считаются согласованными Сторонами при выполнении ими одного из действий: при выполнении 100% предоплаты; в течении 2(двух) дней после выставления счёта; в сроки, согласованные в п.2 дополнительного соглашения Сторон.

В соответствии с договором от 29.05.2018 Покупатель оплатил поставку в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 550). Остаток долга: 2 050 000 руб. - 100 000 руб. = 1 950 000 руб.

Также согласно заключенному дополнительному соглашению N 5 от 26.04.2018 Поставщик поставил Покупателю 27.04.2018 следующий товар: Полиэтилен марки ПЭ2НТ 11-9 в количестве 20 000 кг, на сумму 2 050 000 рублей (универсальный передаточный документ N 234 от 18.04.2018).

Срок оплаты 12.05.2018.

По состоянию на 19.06.2018 покупатель поставленный ему Товар не оплатил.

В результате чего в соответствии с п. 5.3 договора поставки истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а именно с 03.05.2018 по 28.05.2018 = 26 дней (2 050 000 руб. *0,1%*26 дней = 53 300 руб.).

29.05.2018 покупатель оплатил 100 000 руб. (платежное поручение N 550).

Остаток долга: 2 050 000 руб. - 100 000 руб. = 1 950 000 руб.

Следовательно, расчет пени осуществляется с остаточной суммы долга с 30.05.2018 по 19.06.2018 = 21 день; (1 950 000 руб. *0,1%*21 день = 40 950 руб.) по первой поставке, в связи с тем что вторая поставка оплачена не была, сумма пени по ней составила 77 900 руб.

15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик заявил, что сумма долга и неустойки заявлена истцом необоснованно и в неточном размере, настаивал на заключении мирового соглашения, предоставил его проект.

Истец с условиями мирового соглашения, предлагаемого ответчиком, не согласился, настаивал на удовлетворении иска судом.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4 от 17.04.2018. Поставщик поставил Покупателю 18.04.2018 Полиэтилен марки ПЭ2НТ 11-9 в количестве 20 000 кг, на сумму 2 050 000 рублей (универсальный передаточный документ N 215 от 18.04.2018.) Покупатель товар оплатил частично. 29.05.2018 Покупателем оплачена сумма 100 000 руб. (платежное поручение N 550). Остаток долга: 2 050 000 руб. - 100 000 руб. = 1 950 000 руб. Также, согласно заключенному дополнительному соглашению N 5 от 26.04.2018, Поставщик поставил Покупателю 27.04.2018 Полиэтилен марки ПЭ2НТ 11-9 в количестве 20 000 кг, на сумму 2 050 000 рублей (универсальный передаточный документ N 234 от 18.04.2018).

Срок оплаты 12.05.2018.

По состоянию на 19.06.2018 Покупатель поставленный ему Товар не оплатил.

В ходе судебного процесса ответчик частично произвел оплату по договору в результате чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 947 000 рублей (с учетом платежных поручений ответчика, произведенных после подачи искового заявления в суд и в ходе рассмотрения спора), а также начисленную в соответствии с п. 5.3. договора поставки неустойку в размере 336 711,45 руб.

Доказательства полной оплаты товара ответчиком суду не представлены, наличие задолженности не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 947 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 711,45 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и полностью подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-19024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов