Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-19076/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-24831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-24831/2018 (судья Ганцев И.В).

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма "Дукат-плюс" (далее - истец, ООО "Дукат-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оптима" (далее - ответчик, АО "Оптима") о взыскании суммы основного долга в размере 424 800 руб. по договору поставки N 01/09-2016 от 29.09.2016, пени в размере 42 480 руб. за период с 19.01.2018 по 19.07.2018 (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с АО "Оптима" в пользу ООО "Дукат-плюс" взыскан основной долг в размере 424 800 руб., пени в размере 42 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 346 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя истцом не было доказано наступление негативных последствий наступивших после просрочки оплаты АО "Оптима" обязательств. Кроме того, по мнению АО "Оптима" судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ответчик полагает, что истцу в судебном разбирательстве необходимо было представить копию доверенности лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2018, от имени АО "Оптима".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом ООО "Дукат-плюс" (далее - Исполнитель) и ответчиком АО "Оптима" (далее - Заказчик) заключен договор поставки N 01/09-2016, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- изготовление и поставка оборудования СОУ СКУ-98МК с настроенным в нем программным обеспечением для объекта "ТП 26-ТПР001-00040 МНПП "Уфа-Омск", Ду 350. Подводный переход р. Сим -1, 71 км (резервная нитка). Инв.N 11150555.Реконструкция." в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) (далее - оборудование);

- пуско-наладочные работы СОУ на объекте "ТП 26-ТПР-001-00040 МНПП "Уфа-Омск", Ду 350. Подводный переход р. Сим -1, 71 км (резервная нитка). Инв.N 11150555.Реконструкция." в соответствии с Перечнем (Приложение N 2 к настоящему договору) (далее - ПНР) (л.д. 30-32).

Стоимость поставляемого оборудования по настоящему договору (приложение N 1) составляет 1 076 160 руб., в том числе НДС 18% - 164 160 руб.

В стоимость оборудования включены стоимость упаковки и расходы исполнителя по доставке оборудования по адресу грузополучателя (п. 2.1).

Стоимость выполнения пуско-наладочных работ (далее ПНР) по настоящему договору (приложение N 2) составляет 424 800 руб., в том числе НДС 18% - 64 800 руб. (п. 2.2).

Общая стоимость по договору составляет 1 500 960 руб., в том числе НДС 18% - 228 960 руб. (п. 2.3).

Оплата за выполненные пуско-наладочные работы по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 6.2).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Пуско-наладочные работы были выполнены на сумму 424 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.12.2017, подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 34, 35).

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, не произведена оплата за пуско-наладочные работы на сумму 424 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 о погашении ответчиком задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований истца, верном расчете неустойки и отсутствию оснований к ее снижению.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные положения применяются в том числе к исполнению гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, и пени, и штраф представляют собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, имеют одну правовую природу, являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушением заказчика срока оплаты поставленного оборудования или выполнения пусконаладочных работ, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 8.2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные пуско-наладочные работы по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора после завершения каждого этапа ПНР исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные ПНР и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от принятия работ и обоснованные требования об устранении недостатков.

Акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 04.12.2017, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 18.01.2018.

Период просрочки составил 182 дня, размер неустойки определен 42480 руб. в связи с положениями, содержащимися в пункте 8.2 договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного постановления Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобе о нарушении его прав ввиду неудовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, так как частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В определении арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018, решении от 06.11.2018 указано на отсутствие технической возможности у суда.

Следовательно, процессуальные права ответчика не были нарушены судом первой инстанции, ходатайство рассмотрено, отклонено.

Довод о необходимости представления истцом доказательств подписания акта сверки от имени АО "Оптима" подлежит отклонению.

На указанном акте в графе "от АО "Оптима" стоит подпись, скрепленая печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати АО "Оптима", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а заявление о фальсификации акта сверки ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-24831/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина