Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23110/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-76443/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Спорткар-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2018 года по делу N А41-76443/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению акционерного общества "Спорткар-Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спорткар-Центр" (далее - заявитель, общество, АО "Спорткар-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2018 N 382, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-76443/18 постановление от 03.09.2018 N 382 изменено в части назначенного наказания путем замены административного штрафа в сумме 30 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Спорткар-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2018 по 31.01.2018 управлением на основании распоряжения от 05.07.2018 N 3865 - ЗПП произведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства в автосалоне по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, МКАД 61 км, стр. 1 (т. 1 л. д. 12-15).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2018 N 67, согласно которого обществом до сведения потребителей не доводится информация о фирменном наименовании организации и места нахождения (адрес), которая доводится на вывеске, чем допущены нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т. 1 л. д. 16-21).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 (т. 1 л. д. 22).

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось уведомлением от 12.07.2018, полученной представителем Туманским Ю.А., действующим на основании доверенности от 21.03.2017 N 65/17 (т. 1 л. д. 48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 N 382, вынесенным в присутствии представителя Кононенко У.Л., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л. д. 40).

На рассмотрение административного дела законный представитель заявителя вызывался путем вручения представителю Коненко У.Л., действующей по доверенности от 14.08.2018, определения от 20.08.2018 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 89-90).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "Спорткар-Центр" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления от 03.09.2018 N 382 в части назначения наказания, заменив административный штраф в сумме 30 000 руб. на предупреждение в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется реализации товаров в отсутствие информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с актом проверки от 31.07.2018 N 67 и приложенных к нему фотоматериалов на вывеске при входе в здание автосалона отсутствовало фирменное наименование организации и юридического адреса.

Ссылки общества на тот факт, что необходимая информация на вывеске у входа в автосалон с восточной стороны (со стороны МКАД) действительно отсутствовала, однако имелась на вывеске с западной стороны объекта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку потребитель должен иметь возможность получить всю необходимую информацию при входе в здание объекта торговли с любой стороны, в связи с чем, при наличии нескольких входов в один объект торговли и размещении около каждого из них соответствующей вывески (в настоящем случае вывесок было 2), они все должны полностью соответствовать требования статьи 9 Закона N 2300-1, а не выборочно, что имело место в настоящем случае.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, реализующее товары в отсутствие информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность надлежащим образом оформить вывеску, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не соблюдении порядка проведения проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно постановлению от 03.09.2018 N 382 заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выявлены.

Доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель совершил административное правонарушение впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

АО "Спорткар-Центр" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-76443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская