Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4019 по делу N А41-76443/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Спорткар-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А41-76443/18 по заявлению акционерного общества "Спорткар-Центр" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 03.09.2018 N 382 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом как продавцом не доводится до сведения потребителей информация о фирменном наименовании организации и месте ее нахождения (адресе) путем размещения на вывеске.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на выводы прокуратуры о неправомерном непроведении административным органом внеплановой проверки по подпункту "г" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при наличии в обращении потребителя также сведений о нарушении требований к маркировке, сами по себе не свидетельствует о незаконности проведения проверки по подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона при наличии жалобы потребителя и соблюдения претензионного порядка.

Иная оценка прокуратурой обстоятельств соблюдения потребителем претензионного порядка не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учтены обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов