Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-67777/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-5211/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-187020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-187020/18 по иску ООО "АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" к ООО "АНТАРА", третье лицо: ООО "ВИО-ТУРС" о взыскании 537 859,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полонейчик А.М. по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АНТАРА" с требованием о взыскании 537 859,57 руб.: неосновательное обогащение в размере 519 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 04.06.2018 в размере 17 892 руб., 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения (519 967 руб.) за период с 05.06.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что согласно договоренности о предоставлении посреднических услуг между ООО "ВИО-ТУРС" (далее - третье лицо) и ООО "АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" от 13.12.2017 истцом на расчетный счет ООО "АНТАРА", выступающего в качестве посредника, были перечислены денежные средства в сумме 519 967 руб. платежным поручением от 19.12.2017 N 160.

Истец указал, что в нарушение договоренности указанные денежные средства (за вычетом 2% за посреднические услуги) ответчик не перечислил в адрес Третьего лица - конечного получателя денежных средств.

В связи с отсутствием договора непосредственно между Истцом и Ответчиком, денежные средства, поступившие Ответчику от Истца и в дальнейшем не переведенные в адрес поставщика услуг, истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Истец полагает, что у ООО "АНТАРА" отсутствовали какие-либо правовые основания для оставления у себя денежных средств, поступивших на его банковский счет со счета Истца.

Между тем, из доказательств, представленных ответчиком, усматривается, что денежные средства перечислены не безосновательно, а на основании счетов за оказанные услуги.

Из материалов дела видно, что ответчиком истцу был выставлен счет N 191201 от 19.12.2017 на сумму в 519 967 руб., при этом истцом был подписан акт оказания услуг N 191201 от 19.12.2017 на сумму в 519 967 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки (л.д. 34).

В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных ответчиком актов истцом заявлено не было, в связи с чем суд правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения в рамках оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, связанных с обстоятельствами подписания актом от 19.12.2017, а также акта сверки, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-187020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук