Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20188/18

г. Самара

25 января 2019 г.

дело N А55-15534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от истца - Борянкин А.Д., доверенность от 30.05.2018,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийская строительная компания -СПб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу N А55-15534/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1186313011851, ИНН 6350025612) к акционерному обществу "Балтийская строительная компания - СПб" (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стройтранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - истец, ООО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПб" (далее - ответчик, АО " БСК-СПб") о взыскании 9 513 041, 54 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стройтранс".

Решением от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик факт наличия задолженности в размере 9 513 041 руб. перед истцом не оспорил, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что он ставит под сомнение действительность договора цессии, так как сумма задолженности, имеющейся у ответчика перед третьим лицом, и сумма, переданная по договору уступки права требования, отличаются.

Кроме того, истец не предоставил ответчику дополнительное соглашение к договору цессии, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика об их предоставлении, доказательства обратного также не предоставлены.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оплаты договора переуступки права требования, не учел тот факт, что представленный в качестве доказательства оплаты акт приема-передачи векселя от 20.03.2018 не может служить допустимым доказательством оплаты. В рассматриваемом споре в качестве доказательства можно принять платежное поручение, акт зачета встречных взаимных требований, либо иной документ, позволяющий достоверно определить оплату договора.

Акт приема-передачи векселя (сумма которого превышает задолженность) нельзя рассматривать как доказательство оплаты, кроме того, суду не был представлен оригинал данного акта, а также и сам вексель, либо его копия.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО Транспортная компания "Стройтранс" (исполнитель) и АО "БСК-СПб" (заказчик) был заключен договор N 21/9/17 об оказании услуг дорожно-строительной техникой.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги принадлежащей ему на праве собственности или аренды техникой, в том числе услуги перевозки в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору) и заявками (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Объект, наименование, количество техники, объем, период и стоимость услуг установлены в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату фактически оказанного объема услуг в течение 30-ти календарных дней с момента получения полного комплекта документов: универсального передаточного акта (далее - УПД), путевых листов, счета на оплату услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 374 422, 79 руб.

01.10.2017 между ООО Транспортная компания "Стройтранс" (исполнитель) и АО "БСК-СПб" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 512/260/17.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и по цене, установленные протоколом согласования цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Объект строительства заказчика: "Благоустройство и озеленение территории, прилегающей у стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической".

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 944 700 руб.

По указанным договорам стороны составили и подписали акт сверки взаимной задолженности, согласно которому задолженность АО "БСК-СПб" перед ООО Транспортная компания "СтройТранс" составляет 9 513 041,54 руб.

20.03.2018 между ООО Транспортная компания "Стройтранс" (цедент) и ООО "Стройтранс" (цессионарий) был заключен договор N 20/03/2018 уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору об оказании услуг дорожно-строительной техники N 21/9/17 от 13.02.2017 и договору возмездного оказания услуг N 512/260/17 от 01.10.2017, заключенными между цедентом и должником АО "БСК-СПб", являющимся заказчиком по указанным договорам. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 9 671 051, 17 руб.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору об оказании услуг дорожно-строительной техники N 21/9/17 от 13.02.2017 и договору возмездного оказания услуг N 512/260/17 о- 01.10.2017 подтвержден актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены копии уведомлений об уступке прав требования, полученные ответчиком 12.04.2018 (вх. N 261) и 24.04.2018 (вх. N 307), акта приема-передачи векселя от 20.03.2018, из которого следует, что ООО "Стройтранс" передал, а ООО Транспортная Компания "СтройТранс" принял в счет оплаты по договору N 20/03/2018 от 20.03.2018 вексель от 03.09.2017 номиналом 9 890 000 руб. (л.д. 104).

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор N 20/03/2018 уступки прав требований (цессии) от 20.03.2018 является притворной сделкой, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договора цессии.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Ответчик не представил доказательств того, что при совершении сделки, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования (цессии) сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права.

Договор N 20/03/2018 уступки прав требований (цессии) от 20.03.2018 не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселя от 20.03.2018, согласно которому ООО "Стройтранс" передал, а ООО Транспортная Компания "Стройтранс" приняло в счет оплаты по договору N 20/03/2018 от 20.03.2018 вексель от 03.09.2017 номиналом 9 890 000 руб. (л.д. 104). Доказательств безвозмездности сделки по уступке прав (требований) ответчиком не представлено, встречных требований о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 20/03/2018 от 20.03.2018 не заявлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, а требование истца о взыскании с ответчика 9 513 041,54 руб. задолженности правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик факт наличия задолженности в размере 9 513 041 руб. перед истцом не оспорил, проверен судом апелляционной инстанции.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признал, указав, что по договору цессии передана несуществующая задолженность.

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки задолженности в размере 9 513 684, 56 руб. подписанный ответчиком и третьим лицом, который ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ответчику дополнительное соглашение к договору цессии, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика об их предоставлении, также отклоняется как необоснованный, поскольку в судебном заседании 27.09.2018 судом обозревались оригиналы договора N 20103/2018 от 20.03.2018, дополнительного соглашения от 20.03.2018 и акта передачи векселя от 20.03.2018 ( л.д.112).

Также отклоняется довод ответчика о том, что акт передачи векселя является недопустимым доказательством. Действующее законодательство допускает оплату по договору путем передачи векселей. Факт передачи векселя подтвержден истцом актом передачи векселя.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу N А55-15534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтийская строительная компания - СПб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина