Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62963/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-48421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР РЕГИОН ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-48421/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Индивидуального предпринимателя Григорьянца Игоря Сергеевича (ОГРН 306504332600020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИОН ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746680948)

3-е лицо: Филиппов О.И.

о взыскании долга и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Веснина А.В. по доверенности от 14 августа 2018;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьянц И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке 49 АПК РФ) к ООО "ЦЕНТР РЕГИОН ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 1 100 000 руб. 35 коп. за просрочку возврата суммы основного долга,

ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Решением от 09.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. поскольку, суд необоснованно не применил положения 333 ГК РФ; заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в решении суда не отражено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснила, что на дату рассмотрения жалобы долг не погашен даже в части, при этом истец период начисления неустойки не увеличивал;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 22.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 100 000,35 руб. за просрочку возврата суммы основного долга в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доводы сторон не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда и взысканной суммы у коллегии не имеется, так как вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора (п. 6 Договора); сумма займа не возвращена.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-48421/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина