Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-43299/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-73343/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шараховского С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73343/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-497)

по иску: ИП Шараховский С.В. (ОГРНИП 315370400002550, ИНН 370412698524)

к ответчику: АО Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании на основании договоров уступки права (цессии) от 11.01.2017 г. N 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с договорами N 1 возмездного оказания услуг от 13.03.2016 г., от 20.03.2016 г., 20.03.2016 г., от 31.03.2016 г., от 20.05.2016 г., суммы задолженности в размере 68 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шараховский В.А. по доверенности от 02.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шараховский С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Страховая Группа "УралСиб" о взыскании на основании договоров уступки права (цессии) от 11.01.2017 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с договорами N1 возмездного оказания услуг от 13.03.2016 г., от 20.03.2016 г., 20.03.2016 г., от 31.03.2016 г., от 20.05.2016 г., задолженности в сумме 68170 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ООО "Стройсистема" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры N 1 возмездного оказания услуг от 13.03.2016 г., от 20.03.2016 г., 20.03.2016 г., от 31.03.2016 г., от 20.05.2016 г., в соответствии с которыми:

- по договору от 13.03.2016 г. N 1, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить осмотр принимаемого заказчиком на страхование имущества принадлежащего ООО "Галтекс" (лифт в соответствии с перечнем ГПМ) и составить акт осмотра по форме заказчика; стоимость услуг составляет 1 700 рублей; выполнение подтверждается актом от 20.03.2016 г.

- по договору от 20.03.2016 г.N 1, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить осмотр принимаемого заказчиком на страхование имущества принадлежащего ЗАО "Ивановоискож" (сеть газопотребления) и составить акт осмотра по форме заказчика; стоимость услуг составляет 14237 рублей 50 копеек; выполнение подтверждается актом от 27.03.2016 г.

- по договору от 20.03.2016 г.N 1, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить осмотр принимаемого заказчиком на страхование имущества принадлежащего ЗАО "Ивановоискож" (площадка цеха по выпуску изделий горячим способом из полихлорвинилового пластика) и составить акт осмотра по форме заказчика; стоимость услуг составляет 32300 рублей; выполнение подтверждается актом от 27.03.2016 г.

- по договору от 31.03.2016 г. N 1, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить осмотр принимаемого заказчиком на страхование имущества принадлежащего ООО "Теплоснаб-2010" (система теплоснабжения) и составить акт осмотра по форме заказчика; стоимость услуг составляет 14 237 рублей 50 копеек; выполнение подтверждается актом от 31.03.2016 г.;

- по договору от 20.05.2016 г. N 1, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить осмотр принимаемого заказчиком на страхование имущества принадлежащего ООО "Галтекс" (система теплоснабжени) и составить акт осмотра по форме заказчика; стоимость услуг составляет 5695 рублей; выполнение подтверждается актом от 27.05.2016 г.

Истец ссылается в иске, что на момент подачи искового заявления, оказанные услуги ответчиком не оплачены; 11.01.2017 г. между истцом и ООО "Стройсистема" заключены договоры уступки права (цессии) от 11.01.2017 г. N N 1, 2, 3, 4, 5; направленная истцом в адрес ответчика 16.02.2018 претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего:

ООО "Стройсистема" согласно записи в ЕГРЮЛ, не занимается деятельностью по проверке лифтов, не имеет лицензии и государственной аккредитации на работу по осмотру опасных производственных объектов, к которым в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся лифты, в соответствии с п. 1 ст. 2 которого, а также п. 3 приложения 1 к данному Закону, опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, в том числе и объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, в связи с чем, правомерно определено судом, что для целей данного Федерального закона, любые объекты, включая и административные здания, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", идентификация здания или сооружения по признакам принадлежности к опасным производственным объектам, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В качестве субъектов, уполномоченных на проведение негосударственной экспертизы, выступают организации, аккредитованные Минрегионом России; при этом, экспертная организация вправе проводить только те виды негосударственной экспертизы, в отношении которых такой организацией получена аккредитация; при принятии решения об аккредитации организации выдается свидетельство об аккредитации сроком на пять лет, если в заявлении на получение аккредитации не указан меньший срок, что следует из п. п. 3, 8, 11 Правил аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Исходя из норм ст. 166 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, правомерен вывод суда, что сделки с ООО "Стройсистема", ничтожны, так как, они не соответствуют требованиям ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому, к таким объектам относятся лифты и посягающая на публичные интересы в сфере обеспечения безопасности, так как, осмотр опасных объектов поручено неспециализированным лицам без аккредитации и лицензии; основанная на ней последующая сделка - цессия также ничтожна; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также ничтожна.

Кроме того, судом также правомерно определено, что результаты деятельности по договорам не представлены: нет актов осмотров, фото, предусмотренных договорами; филиал АО "СГ "УралСиб" в г. Иванове, с начала 2016 года находился в стадии ликвидации и окончательно закрыт 14.09.2016 г., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ; не представлены истцом доказательства наличия доверенности у директора филиала не момент заключения договоров и подписания актов; договоры страхования, заключенные с ООО Галтекс, не представлены истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не являются в силу статьи 270 АПК Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства, при этом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, основана исключительно на несогласии истца с вынесенным судебным постановлением.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как суд установил, что истец не представил доказательств наличия доверенности у директора филиала на момент заключения договора и подписания акто.

ООО "Стройсистема", не имела допуска к работам по проверке и осмотру лифтов, в связи с чем, деятельность по осмотру лифтов без допуска носила бы фиктивный характер, так как, ООО "Стройсистема", зарегистрированная по домашнему адресу, согласно записи в ЕГРЮЛ, не занимается деятельностью по проверке лифтов, не имеет лицензии и государственной аккредитации на работу по осмотру опасных производственных объектов, к которым в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г.N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относятся лифты.

Кроме того, результаты деятельности по договорам не представлены: нет актов осмотров, фото, предусмотренных договорами.

Правомерен вывод суда о ничтожности сделок в илу норм ст.166, п.2 ст,168 ГК РФ, ввиду их несоответствия требованиям ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г.N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к которым относятся лифты.

Договоры страхования, якобы заключенные с ООО Галтекс, не представлены, по данным ЕГРЮЛ ООО Галтекс ликвидирована.

Филиал в г. Иванове в 2016 году находился в стадии ликвидации и в сентябре 2016 года окончательно закрыт, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец не представил доказательства наличия доверенности у директора филиала на момент заключения договоров и подписания актов, то есть, нормы ст. 68 АПК РФ не соблюдены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-73343/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шараховского С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова