Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-61255/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-160876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФНЦНИВТ "СНПО "Элерон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-160876/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ФНЦНИВТ "СНПО "Элерон"

к ООО "Крафт Групп"

о взыскании, расторжении договора,

при участии:

от истца:	Зайченко Е.С. по дов. от 11.07.2018;
от ответчика:	Гошля И.В. по дов. от 11.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Крафт Групп" о расторжении договора от 31.08.2017 года N П17-3412 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании суммы переплаты в размере 628 812 руб. 50 коп, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную поставку продукции в размере 10 548 055 руб. 33 коп., согласно прилагаемому расчету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 суд оставил без рассмотрения заявление истца, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и наличием дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2018 года поступило исковое заявление АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" к ООО "Крафт Групп" о расторжении договора N П17-3412 от 31.08.2017 г., взыскании суммы переплаты в размере 628 812 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 548 055 руб. 33 коп. и приложенные к заявлению документы по делу N А40-144005/18-16-964. Определением суда от 06 июля 2018 года исковое заявление по делу N А40- 144005/18-16-964 оставлено без движения.

12.07.2018 года истец повторно обратился с иском к ООО "Крафт Групп" о расторжении договора от 31.08.2017 года N П17-3412 по основанию, предусмотренному п/п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании суммы переплаты в размере 628 812 руб. 50 коп, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную поставку продукции в размере 10 548 055 руб. 33 коп., согласно прилагаемому расчету.

Определением суда от 19.07.2018 года исковое заявление по делу N А40- 160876/18-76-947 принято к производству до дела N А40-144005/18-16-964.

После принятия к производству искового заявления по данному делу истец не обратился с заявлением в порядке п/п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В этой связи, в производстве арбитражного суда имеется 2 дела: N А40- 144005/18-16-964 по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" к ООО "Крафт Групп" о расторжении договора N П17-3412 от 31.08.2017 г., взыскании суммы переплаты в размере 628 812 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 548 055 руб. 33 коп. и приложенные к заявлению документы, Дело N А40-215950/16-76-1929 по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" к ООО "Крафт Групп" о расторжении договора от 31.08.2017 года N П17-3412 по основанию, предусмотренному п/п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании суммы переплаты в размере 628 812 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную поставку продукции в размере 10 548 055 руб. 33 коп. согласно прилагаемому расчету.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по делу N А40-144005/18-16-964 исковое заявление поступило ранее, чем по данному делу, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по п/п.1 п.1 ст.148 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2, ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Также истец своевременно не принял меры по возврату искового заявления по делу N А40-144005/18-16-964, исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы вышеуказанного дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление акционерного общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что им подавалось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и наличием аналогичного дела N А40-144005/18-16-964, исковое заявление по которому поступило в суд ранее данного дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-160876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева