Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68169/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-2906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-197035/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бухтуева Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-197035/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1487),

по иску ООО "ПТП ФОМАЛЬГАУТ" ( ОГРН 1125022004469, 140560, МО, г. Озеры квартал Текстильщики д. 45, оф. 16) к ИП Бухтуева Игоря Семеновича ( ОГРНИП 311502718500060), о взыскании 605 820 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТП ФОМАЛЬГАУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИП Бухтуев И. С. о взыскании задолженности в размере 591 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-197035/18, взыскано с ИП Бухтуев И. С. В пользу ООО "ПТП ФОМАЛЬГАУТ" неосновательное обогащение в размере 591000 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. между ИП Бухтуев И. С. (исполнитель) и ООО "ПТП ФОМАЛЬГАУТ" (заказчик) заключен договор N 04-08, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя изготовление модуля по измельчению кости птицы.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено в адрес ответчика 50% авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями N 1701, 1761,1843, 2182, 3221, однако ответчик свои обязательства по изготовлению оборудования не исполнил, к работе не приступил.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку договор N 04-08 истцом расторгнут в одностороннем порядке, удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащение.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 541 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 541 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Договор от 25.08.2016 года N 04-08 устанавливает размер аванса и окончательного расчета, но не содержит условий о периодичности платежей.

Длительное невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанным актом сверки, а также направленными Истцом претензией и уведомлением о расторжении договора

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отправление уведомления об отказе от договора истцом не предоставлено, несостоятельно, так как получение указанного письма и ознакомление с его содержанием подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-197035/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова