Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67161/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-224911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-224911/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2430)

по иску: ГУП "Московский метрополитен"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Молочников Д.А. по доверенности от 26.09.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, заявление ГУП "Московский метрополитен" (Предприятие, заявитель) об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (Управление, административный орган) от 18.09.2018 N 1019-Г/3.3-17/К-96 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание не явился представитель МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением административного органа от 18.09.2018 N 1019-Г/3.3-17/К-96 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка объекта капитального строительства - "Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 3.3 "Комплексное строительство административного здания, складских помещений, мастерских, гаража Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры попадающих в зону размещения капитальных сооружений Московского метрополитена на станции Москва-Товарная-Курская", расположенного по адресу: Москва, ЦАО, район Таганский.

По результатам контрольных мероприятий административным органом установлены нарушения требований ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 5.1 ст. 6; с.с. 38, 39; ч.ч. 1, 3.4, 4.1 ст. 49; ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному между ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" контракту N 9555-м от 27.09.2013 (далее - контракт), ГУП "Московский метрополитен" является инвестором-заказчиком при строительстве объекта, функции генерального подрядчика возложены на АО "Мосинжпроект".

Подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства является ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на основании договора N 333-1016-ОК-1/Н от 07.02.2017.

Субподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства является ООО "ТЭС-Инжиниринг" на основании договора N 14/08-ТЭС от 14.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о передаче заявителем функций заказчика иному лицу не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ГУП "Московский метрополитен" (инвестора-застройщика) от обязанностей возложенных ГрК РФ и административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-224911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов