Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67603/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-169822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-169822/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1282),

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН", 111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50, (ОГРН 1027739004358, ИНН 7703175543)

к ООО "КАН-ПРОЕКТ", 119634, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ ТАРП ЗАО, (ОГРН 1147746869632, ИНН 7729778433),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2018 г.,

от ответчика: Борисов Д.А. по доверенности от 21.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "КАН-ПРОЕКТ" об обязании ООО "КАН-ПРОЕКТ" передать АО "Корпорация ТЭН" комплект разработанной проектной документации в 4 (четырех) экземплярах (текстовые и графические материалы - копии, титульные листы - подлинники) по договору N 35-ПРД-17 от 06.06.2017 в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 35-ПРД-17 от 06.06.2017 за период с 10.08.2017 по 28.04.2018 в размере 550 319 руб. 21 коп.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. договорной неустойки, а также 5 978 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что по существу заявленных требований судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. В части распределения расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению в данной части по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 июня 2017 года между АО "Корпорация ТЭН" (далее - "Истец", "Заказчик") и ООО "КАН-ПРОЕКТ" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") был заключен договор N 35-ПРД-17, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на тему: "Проектирование подключения к наружным сетям водоснабжения, канализации здания "Многофункционального торгово-офисного комплекса" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, а также кольцевой гидравлический расчет сетей водоснабжения, принадлежащих АО "Корпорация ТЭН", расположенных по адресу: Москва, ул. Автозаводская, 23" (далее - работы), в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 2 к договору (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.2 Договора датой начала работ по договору считается дата оплаты первого этапа работ. Содержание, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным планом (Приложение N 1 к Договору).

Порядок сдачи результатов работ согласован Сторонами в разделе 4 Договора. Согласно п. 4.2 Договора выполнение работ по Договору подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки по каждому этапу работ.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной комплект разработанной проектной документации в 4 (четырех) экземплярах (текстовые и графические материалы - копии, титульные листы -подлинники) и 2 экземпляра на электронном носителе с указанием номеров томов и их полным наименованием для приемки по каждому этапу. Дата, указанная Заказчиком в накладной, определяет момент получения Заказчиком выполненных работ по Договору.

Согласно п. 4.2.2 Договора приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации (п. 4.2.1 Договора). В указанный срок Заказчик обязан рассмотреть выполненные работы, а Подрядчик представить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный со своей стороны, в 2-х экземплярах.

Согласно п. 4.5 Договора работы считаются выполненными, а ранее направленный комплект проектной документации (п. 4.2.1) считается результатом выполненных и принятых работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Календарным планом работ к Договору предусмотрен срок выполнения работ: "Разработка Стадии П проектов, для согласования трассировок с соответствующими государственными органами, сбор данных для расчета" - 20 (Двадцать) рабочих дней с момента получения аванса.

Аванс перечислен Заказчиком 12 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением на сумму 735 155,75 руб. от 12.07.2017, таким образом, работы по разработке Стадии П должны быть выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику не позднее 09 августа 2017 года.

Как указал истец, комплект разработанной проектной документации в 4 (четырех) экземплярах (текстовые и графические материалы - копии, титульные листы -подлинники) не передан Заказчику и фактически работы были завершены Подрядчиком 28 апреля 2018 года в момент получения положительного заключения уполномоченного органа - Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертизы).

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, стоимость договора составила 2 100 455 руб. (п. 3.1 Договора).

23 мая 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 002-666 от 23.05.2018) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

29 мая 2018 данная претензия Ответчиком получена, однако, неустойка не уплачена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15-и рабочих дней с момента получения документации. Согласно п. 4.3 Договора, по истечении указанного срока Заказчик обязан принять выполненные работы и оформить акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

27 октября 2017 года Заказчику были переданы выполненные работы, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору. До настоящего времени акты сдачи-приемки работ не подписаны. Каких-либо мотивированных возражений в порядке, предусмотренном договором, от заказчика не поступало.

Вместе с тем, 28 апреля 2018 года проектная документация, разработанная Исполнителем, получила положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Таким образом, период просрочки составил с 09 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, что составляет 79 дней.

В связи с этим, приведенный истцом в исковом заявлении расчет не является корректным, неустойка составляет 2 100 499*0,1%*79 = 165 939 рублей.

Кроме этого, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, принимая во внимание выполнение работ ответчиком в полном объеме и надлежащим качеством, суд посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, и не подлежащими переоценки со стороны апелляционной коллегии с учетом должной мотивированности судебного акта в отношении вопроса о необходимости снижения размера неустойки до разумного предела.

В отношении требований об обязании ООО "КАН-ПРОЕКТ" передать АО "Корпорация ТЭН" комплект разработанной проектной документации в 4 (четырех) экземплярах (текстовые и графические материалы - копии, титульные листы - подлинники) по договору N 35-ПРД-17 от 06.06.2017 в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд отмечает, что он правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду неподтверждения истцом своих доводов в указанной части.

Согласно пояснениям ответчика, соответствующая обязанность по договору была им исполнена, что подтверждается как сопроводительными письмами, так и получением положительного заключения госэкспертизы, что в свою очередь было бы невозможно без наличия соответствующей исполнительной документации, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Однако судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца признав частично обоснованными доводы жалобы.

При подаче искового заявления Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 006 (Четырнадцать тысяч шесть) рублей, исходя из суммы исковых заявленных требований 550 319 руб. 21 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 674 от 24.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по госпошлине не должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение необходимо изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины, довзыскав с ответчика в пользу истца 8028 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-169822/18 в части взыскания государственной пошлины изменить, довзыскав с ООО "КАН-ПРОЕКТ" в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" государственную пошлину по иску в сумме 8028 (Восемь тысяч двадцать восемь) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-169822/18 оставить без изменений.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев